Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2016 от 11.01.2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Сысерть                                               03.02.2016

Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Филимоновой С.В., при секретаре Гоголеве А.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Сысертского межрайонного прокурора Кадочниковой Е.Н.,

подсудимого Кондратьева Н.Г., защитника - адвоката Жицкого В.А., предъявившего удостоверение №40817810604900317040 и ордер №40817810604900317040,

подсудимого Чиликина Д.В., защитника - адвоката Болдыревой Т.А., предъявившей удостоверение №40817810604900317040 и ордер №40817810604900317040,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело                     №40817810604900317040 в отношении:

КОНДРАТЬЕВА <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украинской ССР, гражданина Украины, на территории Российской Федерации находящегося в связи с предоставлением временного убежища, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, официально не работающего,                                     не военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ЧИЛИКИНА <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданина Украины, на территории Российской Федерации находящегося в связи с предоставлением временного убежища, регистрации не имеющего, проживающего                 по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, официально не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратьев Н.Г. и Чиликин Д.В. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 18:00 час. в <адрес>, Кондратьев Н.Г. и                    Чиликин Д.В. вступили в преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из гаража, расположенного на участке <адрес> в <адрес>,                                Около 18:00 час. ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев Н.Г. и Чиликин Д.В., реализуя совместный корыстный умысел, перелезли через забор, огораживающий участок <адрес> в <адрес>, после чего через незапертые двери, незаконно проникли в помещение гаража. После чего находясь в помещении гаража                    Кондратьев Н.Г. и Чиликин Д.В., действуя согласовано и осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, для достижения корыстной цели, <данные изъяты> похитили из гаража велосипед «ВМХ», стоимостью 9 000 руб., набор для барбекю, стоимостью 1 000 руб., приправу сушеную в полимерном прозрачном пакете, материальной ценности не представляющую, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинили последнему ущерб                            на сумму 10 000 руб. Похищенным имуществом Кондратьев Н.Г. и                   Чиликин Д.В. распорядился по своему усмотрению.

В ходе следствия похищенное имущество было возвращено потерпевшему Потерпевший №1

На предварительном слушании обвиняемым Кондратьевым Н.Г. и его защитником Ведениной Л.С. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с полным признанием подсудимым своей вины в совершении данного преступления.                                       При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый Чиликин Д.В. и его защитник заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, что отражено в протоколе.

В судебном заседании подсудимые Кондратьев Н.Г. и Чиликин Д.В. пояснили суду, что обвинение им понятно, они с ним согласны, вину в объеме предъявленного обвинения каждый из них признает полностью и поддержали ранее заявленное ими добровольно и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия заявленного ходатайства и постановления приговора в порядке особого производства Кондратьеву Н.Г. и Чиликину Д.В. разъяснены и понятны, включая право обжалования, за исключением несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник Кондратьева Н.Г. и защитник Чиликина Д.В. поддержали заявленное их подсудимыми ходатайство, пояснив при этом,                                  что обвиняемым разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке.

      Потерпевший Потерпевший №1 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 216 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке,                  что отражено в протоколе. Также в суд от него поступило заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело без его участия.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства, полагая,                  что препятствий для проведения судебного заседания в особом порядке не имеется.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, считает установленным, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Содеянное Кондратьевым Н.Г. и Чиликиным Д.В. суд квалифицирует по п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,                      как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Учитывая, что наказание за преступление, совершение которого подсудимыми суд находит установленным, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимые согласны с предъявленным им обвинением в полном объеме, оснований для прекращения дела не имеется, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимыми заявлено добровольно и после проведения консультаций                     с защитником, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, потерпевший, а также защитники не возражают против ходатайства подсудимых, суд приходит                  к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Кондратьев Н.Г. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога                не состоит (л.д. 86), ему предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации (л.д.81-82).

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 44).

Отягчающих наказание Кондратьеву Н.Г. обстоятельств, перечисленных в cт. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации,                   суд не усмотрел.

Чиликин Д.В. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога                не состоит (л.д. 97), рассматривается вопрос о предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации (л.д.96).

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 46), состояние здоровья.

Отягчающих наказание Чиликину Д.В. обстоятельств, перечисленных в cт. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.

С учетом данных о личности подсудимого Кондратьева Н.Г., обстоятельств совершения преступления и отношения подсудимого                            к содеянному, а также его материального положения, суд считает,                      что подсудимому Кондратьеву Н.Г. достаточно для исправления наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую.

Кроме того, при назначении наказания Кондратьеву Н.Г.                                 суд применяет положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,                      а также положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности подсудимого Чиликина Д.В., который раскаялся в содеянном, обстоятельств совершения преступления и отношения подсудимого к содеянному, а также его материального положения, суд полагает, что подсудимому достаточно для исправления наказание в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую.

Кроме того, при назначении наказания Чиликину Д.В.                                 суд применяет положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,                      а также положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-308,314,316,317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КОНДРАТЬЕВА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Избранную Кондратьеву Н.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

ЧИЛИКИНА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Избранную Чиликину Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- велосипед «ВМХ» и набор для барбекю в чемодане, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности      (л.д. 42,43).

За исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор может быть обжалован в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья:                                              С.В. Филимонова