Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-977/2013 ~ М-716/2013 от 25.02.2013

Дело № 2-977/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2013 г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Романовой М.А.,

при секретаре Фейскановой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаровой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Назарова В.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Первая страховая компания», в котором просит суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 104739 руб. 25 коп., проценты за пользовании чужими денежными средствами в сумме 2400 руб. 26 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и страховой компанией ООО «Первая страховая компания» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, принадлежащее на праве собственности истице. По условию договора транспортное средство застраховано от рисков «ущерб», «хищение» сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составляет 610 000 руб. Страхователем была произведена оплата страховой премии в размере 37 271 руб. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возле <адрес> истица управляя а/м №, совершила наезд на выбоину на проезжей части. Непосредственно перед опасным участком дороги не было предупреждающих знаков. Проезжая часть была залитая водой, и разглядеть яму было не возможно, из-за чего водитель не мог предвидеть и предпринять меры во избежание наезда на препятствие. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, одновременно предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы (оценки) с целью определения обстоятельств, страхового события и стоимости материального ущерба. В соответствии си. 11.7 Правил страхования страховщик после предоставления страхователем все необходимых документов в течение 15 рабочих дней утверждает страховой акт. В соответствии с п. 11.8.2 Правил страхования в случае признания события страховым случаем и утверждения Страховщиком страхового акта, Страховщик производит выплату страхового возмещения после утверждения страхового акта в течение 20 рабочих дней. Следовательно, ответчик должен был выплатить страховое возмещение до 09 июня 201 2 года. 20 сентября 2012 года Ленинским районным судом г. Ульяновска было рассмотрено гражданское дело и вынесено судебное решение. Судебным решением исковые требования были удовлетворенны, с ответчика ООО «Первая страховая компания» в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба 159 850 руб. 60 коп., а так же судебные расходы. Ответчик исполнил решение суда 30 ноября 2012 года. Таким образом, ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, просрочка составила с 09 июня 2012 года по 30 ноября 2012 года 175 дней. В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Статьей 23 Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку выполнения требований потребителя. В случае нарушение сроков выполнения требований продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальные предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.15, 395 ГК РФ, обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Истец Назарова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Представитель истца Еремин С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований Назаровой В.В. в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном отзыве на иск указали, что исковые требования не признают в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № Ленинского районного суда <адрес>, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.4 указанной статьи).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Кia ED (CEE D), государственный регистрационный знак У 827 ВХ 73.

Данный автомобиль застрахован по добровольному виду страхования в ООО «Первая страховая компания» по риску Автокаско (Хищение-Ущерб), страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 610000 руб., страховая сумма неснижаемая.

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на <адрес>, в <адрес>, автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ2 г.

Согласно п. 11.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (в редакции от 29.04.2009) после получения всех предусмотренных настоящими Правилами документов, ответчик в течение пятнадцати рабочих дней обязан был: составить страховой Акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения, или направить письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения; или направит мотивированное решение о проведении дополнительной экспертизы или дополнительных мероприятиях в целях принятия решения о страховой выплате.

В силу п. 11.8 указанных Правил в случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждения страхового акта, ответчик должен произвести выплату страхового возмещения в течение 20 рабочих дней (п.11.8.2 Правил). Таким образом, с учетом вышеперечисленных пунктов Правил страхования, договором предусмотрен срок 35 рабочих дней для исполнения обязательства страховщика.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, Назарова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу Назаровой В.В. взыскано страховое возмещение в размере 59850,60 руб., расходы по госпошлине в размере 1995,52 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы на доверенность в размере 840 руб., всего-67686 руб. 12 коп.

Указанное решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как усматривается из Устава ООО «БИН Страхование» (в двадцать первой редакции, утвержденной решением внеочередного общего собрания участников протокол от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «БИН Страхование» ранее имело наименование ООО СК «ЛАКСОР», ООО «Первая страховая компания».

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 104739 руб. 25 коп. в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положенийстатьи 39 ФЗ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действиеглавы IIIЗакона («Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)»), должны применяться общие положенияФЗ " О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей(статья 13), о возмещении вреда(статья 14), о компенсации морального вреда(статья 15), об альтернативной подсудности(пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины(пункт 3 статьи 17)в соответствии спунктами 2и3 статьи 333.36Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом особенностей страховых правоотношений по договорам имущественного страхования пункт 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающий основания и порядок определения размера неустойки за нарушение продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) к таким правоотношениям не применим, так как требования, ответственность за неисполнение которых предусмотрена названной нормой, страховым организациям предъявлены быть не могут.

При таких обстоятельствах, поскольку конкретные нормы ответственности за неисполнение обязательств в сфере страховых правоотношений законодательством о защите прав потребителей не предусмотрены, в денежных обязательствах, возникших из договоров имущественного страхования, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены, по мнению суда, проценты на основаниист. 395ГК РФ, либо договорная неустойка.

Заключенным между сторонами договором страхования выплата страховщиком неустойки не предусмотрена.

Часть 3 статьи 11 ГПК РФ предоставляет суду право в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, применять нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Решение суда от 20.09.2012 г. ответчиком фактически было исполнено 30.11.2012 г., что подтверждается платежным поручением № 3701432.

Поскольку ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что истцу направлялся письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения или мотивированное решение о проведении дополнительной экспертизы или дополнительных мероприятий, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен был исполнить обязательства страховщика в течение 35 рабочих дней, следовательно, просрочка исполнения обязательства составила 166 дней (с 14.06.2012 г. по 29.11.2012 г.).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу Назаровой В.В. с ООО «БИН Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем размере: 2276,82 руб.(59850,6руб.х8,25%/360х166дней), где 59850 руб. 60 коп. – страховое возмещение, 8,25% -ставка рефинансирования на день вынесения решения суда.

Спорные правоотношения в части требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа подлежат регулированию законом РФ от 07.02. 1992 г. № 2300 - 1 «О защите прав потребителей», так как они не урегулированы специальными законами (в частности специальным законом « Об организации страхового дела в РФ» ). Разъяснения по этому поводу содержатся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что именно невыполнение страховой компанией своих обязанностей по добровольной выплате страхового возмещения в неоспариваемой суммелибо направлении обоснованного отказа в выплате страхового возмещения, привело к нарушению страховой компанией прав истца на своевременное рассмотрение его заявления о выплате страхового возмещения по страховому случаю и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, с ООО «БИН Страхование» в пользу в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2138 руб. 41 коп. ((2276,82 руб.+2000руб.)х50%)).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний по делу, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 руб. (400 руб. – по требованиям материального характера +200 руб. 00 коп. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Назаровой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2276 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп., штраф в сумме 2138 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб. 00 коп.

В остальной части иска Назаровой В.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.А. Романова