Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2015 ~ М-48/2015 от 26.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>ёрный

Рыбинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Немцевой Е.Н.,

при секретаре Каур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк» к Кисько Татьяне Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее по тексту ОАО ИКБ «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Кисько Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк», правопреемником которого является ОАО ИКБ «Совкомбанк», и Кисько Т.П. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 216602203, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчице кредит в размере 64 836 рублей 45 копеек под 27 % годовых на срок 36 месяцев. Однако ответчик нарушил обязательство по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном графиком осуществления платежей. Задолженность Кисько Т.П. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 916 рублей 73 копейки, из которых: просроченная ссуда – 57 372 рубля 92 копейки, просроченные проценты – 7 701 рубль 85 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 4 951 рубль 75 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 2 890 рублей 21 копейка. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также судебные расходы в размере - 2 387 рублей 50 копеек.

Представитель истца - ОАО ИКБ «Совкомбанк», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Кисько Т.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляла, возражений относительно заявленных требований не представила. В силу принципа диспозитивности в гражданском процессе и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно осуществляют защиту нарушенного права. Неявка ответчика Кисько Т.П. в судебное заседание свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

    Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредоставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что ответчик Кисько Т.П. возражений относительно иска, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору не предоставила, суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком Кисько Т.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 216602203, в соответствии с условиями которого банк предоставил Кисько Т.П. кредит в размере 64 836 рублей 45 копеек под 27 % годовых на срок 36 месяцев.

Согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.2 условий кредитования ОАО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (далее – Условия кредитования) ответчик взял на себя обязательство возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании и уплачивать проценты за пользование кредитом, плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, предусмотренные Договором о потребительском кредитовании.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора, Кисько Т.П. была обязана вносить ежемесячно в погашение кредита 2 646 рублей 96 копеек, последний платеж должна произвести ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 772 рубля 62 копейки.

Из материалов дела следует, что ответчица Кисько Т.П. обязательства по кредитному договору нарушала, вносила платежи в погашение кредита не ежемесячно или в меньшем размере, чем определено графиком платежей (ДД.ММ.ГГГГ внесла 2 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, всего 18 350 рублей). С июля 2014 года Кисько Т.П. прекратила выполнять свои обязательства по гашению основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.

Согласно пункта 6.1 Условий кредитования при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» Заявления-оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты.

Согласно разделу «Б» при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Задолженность Кисько Т.П. перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составила 72 916 рублей 73 копейки, из которых просроченная ссуда - 57 372 рубля 92 копейки, просроченные проценты - 7 701 рубль 85 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 4 951 рубль 75 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 2 890 рублей 21 копейка.

Суд считает, что указанная сумма задолженности является обоснованной, так как она подтверждается имеющимся в материалах дела расчётом задолженности заёмщика Кисько Т.П., представленным банком, проверена судом, ответчиком не оспорена.

Таким образом, требования истца предъявлены в соответствии с условиями договора и соответствуют закону, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО ИКБ «Совкомбанк» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 387 рублей 50 копеек, исчисленная в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, судебные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Открытого акционерного общества Инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк» к Кисько Татьяне Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать с Кисько Татьяны Павловны в пользу Открытого акционерного общества Инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 72 916 рублей 73 копейки, судебные расходы в размере 2 387 рублей 50 копеек, а всего 75 304 (семьдесят пять тысяч триста четыре) рубля 23 копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Рыбинский районный суд <адрес>.

Председательствующий:                 Е.Н.Немцева

    Решение не вступило в законную силу.