Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2021 (2-7253/2020;) ~ М-6469/2020 от 11.08.2020

Дело № 2-30/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» февраля 2021 года                                                                         г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кетовой Л.С.

при помощнике судьи                                    Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петкова Ивана Дмитриевича к Груздеву Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Петков И.Д. обратился в суд с иском к Груздеву А.Н., с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с Груздева А.Н. в пользу Петкова И.Д. в счет возмещения ущерба 307 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 270 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб.

В обоснование уточненных исковых требований Петков И.Д. указал, что 21.01.2020 г. в 17 ч. 50 мин. по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля «Мерседес-Бенц», гос.номер №, под управлением Груздева А.Н., и автомобиля «Тойота Хайлендер», гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан Груздев А.Н. Ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КОАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 500 руб. В результате указанного ДТП автомобилю «Тойота Хайлендер», гос.номер №, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайлендер», гос.номер №, составила 707 948,69 руб., 400 948,69 руб. из которых были оплачены СПАО «Ресо-Гарантия», застраховавшим гражданскую ответственность ответчика, а 307 000 руб. оплачены из личных средств. 01.06.2020 г. с целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке истец направил ответчику требование о добровольном возмещении ущерба. Указанное требование было получено ответчиком 11.06.2020г., однако ответа от ответчика не последовало. Причиненный ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

Истец: Петков И.Д. в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик: Груздев А.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо: представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо: представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо: представитель ООО «Геркон» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

21.01.2020 г. в 17 ч.50 мин. по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес-Бенц», гос.номер №, под управлением Груздева А.Н., и автомобиля «Тойота Хайлендер», гос.номер №, под управлением Новаковой А.С., принадлежащего на праве собственности Петкову И.Д. В результате указанного ДТП автомобилю «Тойота Хайлендер», гос.номер №, причинены механические повреждения (л.д.12-13,58).

Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля «Мерседес-Бенц», гос.номер №, Груздев А.Н., нарушивший п.9.9 ПДД РФ, ст.12.15 КОАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.10-11).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность водителя Груздева А.Н., управлявшего автомобилем «Мерседес-Бенц», гос.номер №, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО №№ в СПАО «Ингосстрах» (л.д.49).

Гражданская ответственность водителя Новаковой А.С., управлявшей автомобилем «Тойота Хайлендер», гос.номер №, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д.57).

Петков И.Д. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с извещением о ДТП и заявлением о страховом возмещении с приложением документов по ДТП (л.д.63-64,65-67).

17.02.2020 г. СПАО «Ресо-Гарантия» выдало Петкову И.Д. направление на проведение независимой экспертизы (л.д.68).

18.02.2020 г. ООО «ЭКС-ПРО» произведен осмотр автомобиля «Тойота Хайлендер», гос.номер №, и составлен акт осмотра (л.д.70-72).

21.02.2020 г. Петков И.Д. дал свое согласие СПАО «Ресо-Гарантия» на направление транспортного средства марки «Тойота Хайлендер», гос.номер №, на станцию технического обслуживания «Техцентр Кунцево» для проведения восстановительного ремонта в связи с наступлением страхового случая от 21.01.2020 г. (л.д.69).

27.02.2020 г. СПАО «Ресо-Гарантия» выдало Петкову И.Д. направление №№ на ремонт автомобиля «Тойота Хайлендер», гос.номер №, в ООО «КУНЦЕВО КУЗОВ АВТО» (л.д.75).

Техническим Центром Кунцево ЛИМИТЕД составлен акт согласования повреждений автомобиля «Тойота Хайлендер», гос.номер №. Указанные в акте повреждения согласованы 03.03.2020 г. (л.д.76-77).

Согласно Калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Хайлендер», VIN №, стоимость узлов и деталей составляет 452 236 руб., затраты на восстановительный ремонт составляют 533 814 руб. (л.д.79-81).

В соответствии с Заказ-нарядом № от 27.02.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайлендер», гос.номер №, составляет 707 948,69 руб. (л.д.14).

22.05.2020 г. Новаков В.С. выплатил ООО «КУНЦЕВО КУЗОВ АВТО» в счет восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайлендер» 307 000 руб. (л.д.16).

ООО «КУНЦЕВО КУЗОВ АВТО» выставлен счет на оплату № от 15.07.2020 г. к заказ-наряду № от 27.02.2020 г. СПАО «Ресо-Гарантия» на сумму 400 000 руб. (л.д.78).

20.07.2020 г. СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило ООО «КУНЦЕВО КУЗОВ АВТО» 400 000 руб. (л.д.82).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

31.05.2020 г. Петков И.Д. направил Груздеву А.Н. претензию с требованием возместить в десятидневный срок причиненный автомобилю «Тойота Хайлендер», гос.номер О774ОО190, ущерб в размере 307 000 руб. Указанная претензия была получена адресатом 11.06.2020 г. (л.д.17-19).

До настоящего времени ущерб Петкову И.Д. не возмещен.

Для разрешения спора по делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦЕНТРОКОНСАЛТ».

Согласно заключению эксперта №№, механизм ДТП, произошедшего 21.01.2020 г. в 17 ч. 50 мин. по адресу: АДРЕС, с участием автомобилей: автомобиля «Тойота Хайлендер», гос.номер О774ОО190, под управлением водителя Новаковой А.С., и автомобиля «Мерседес-Бенц», гос.номер №, под управлением водителя Груздева А.Н. подробно описан в подразделе 2.9 Заключения эксперта. Анализ механизма ДТП с позиции ПДД представлен в разделе 2.10 Заключения эксперта. В рассматриваемой дорожной ситуации водители автомобилей Тойота и Мерседес должны были руководствоваться положениями п.9.9, 13.9, 13.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота имел приоритет в движении перед автомобилем Мерседес, поскольку автомобиль Мерседес двигался по обочине, по которой движение запрещено, а сама обочина является второстепенным примыкающим участком дороги. При этом у водителя Тойота не наступила обязанность предоставления преимущественного права проезда перекрестка автомобилю Мерседес, а у водителя Мерседес не было приоритета в движении перед автомобилем Тойота. За водителем автомобиля Мерседес Груздевым усматривается нарушение им п.9.9, 13.9,13.1 ПДД РФ. За водителем Тойоты нарушений ПДД не усматривается. В причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП находятся действия водителя автомобиля Мерседес. В рассматриваемой дорожной ситуации не возможно установить, имели ли оба водителя техническую возможность выполнить требования п.10.1 ПДД РФ и остановить свое транспортное средство с тем, чтобы предотвратить столкновение. Данное утверждение обусловлено следующими факторами: возможность остановить транспортное средство определяется расстоянием, на котором тот или иной водитель обнаружил момент возникновения опасности. Применительно к данному случаю ни один из водителей, участвующих в ДТП, не указывает на расстояние, на котором он обнаружил опасность. Также не указывается скорость, с которой указанные автомобили двигались в момент, предшествующий ДТП. Все повреждения, полученные автомобилем «Тойота Хайлендер», гос.номер №, в том числе, их состав, достоверно определены в документах: в акте осмотра экспертной компании «Экс-Про», в заказ-наряде, в акте согласования скрытых дефектов. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайлендер», гос.номер №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с ДТП от 21.01.2020 г., исходя из фактических средних цен, сложившихся в Центральном экономическом регионе на дату ДТП, равна: с учетом износа – 482 400 руб., без учета износа- 689 000 руб. Расчет показал, что в рассматриваемом случае восстановление автомобиля «Тойота Хайлендер», гос.номер №, технологически возможно и экономически целесообразно, плскольку стоимость его ремонта с учетом износа не превышает стоимость этого автомобиля в доаварийном техническом состоянии на момент ДТП. В рассматриваемом случае определение рыночной стоимости годных остатков не требуется, поскольку восстановление автомобиля технологически возможно и экономически целесообразно. Рыночная стоимость автомобиля «Тойота Хайлендер», гос.номер №, в доаварийном техническом состоянии на момент ДТП 21.01.2020 г., равна 2 680 100 руб. Исследуемый автомобиль имеет характеристики, не удовлетворяющие условиям возможности назначения УТС. Следовательно, для исследуемого автомобиля расчет и назначение УТС невозможно.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение, выводы эксперта мотивированы, обоснованы, при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, учитывая, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайлендер», гос.номер №, составляет 689 000 руб., страховая сумма в рамках договора ОСАГО составляет 400 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба суммы в размере 289 000 руб. (689 000 руб.- 400 000 руб.).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Петкова И.Д. основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 902,57 руб.

ООО «Центроконсалт» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 87 830 руб.

Принимая во внимание размер исковых требований, подлежащих удовлетворению, учитывая, что исковые требования Петкова И.Д. удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что с Груздева А.Н. в пользу ООО «Центроконсалт» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 82 683 руб. 16 коп., с Петкова И.Д. в пользу ООО «Центроконсалт» - 5 146,84 коп.

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 289 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 902 ░░░. 57 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 900 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 326 802 ░░░. 57 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 367 ░░░. 43 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 683 ░░░. 16 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 146 ░░░. 84 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                                                  ░.░. ░░░░░░