Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-20702/2023 от 11.04.2023

77RS0017-02-2022-006313-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-20702

10 мая 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей фио и фио,

при помощнике Онищук А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-3994/2022 по апелляционной жалобе Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист Прав» в интересах Дуплякиной Н.В. на решение Нагатинского районного суда адрес от 12 июля 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Дуплякиной Н.В. (паспортные данные) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» (ИНН ...) в пользу Дуплякиной Н.В. (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего - сумма

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» (ИНН ...) в пользу Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист Прав» (ИНН ...) штраф в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в большем объёме отказать.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» (ИНН ...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец фио в лице МОО СЗППТ «Турист Прав» обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 14.03.2020 г. она заключила с ООО «ТТ-Трэвел» договор о реализации туристского продукта № 4472204 - поездки на 5 человек в Турцию, с авиаперелётом по маршруту Москва-Анталия-Москва в период с 22.03.2020 г. по 30.03.2020 г., размещением в отеле «Susesi Luxury Resort 5*» (адрес), питанием по системе UALL, трансфером по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, медицинским страхованием; общая стоимость тура составила сумма, которые были оплачены в полном объёме. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции и введением ряда ограничений на авиаперелёты она отказалась от договора; неоднократно направляла ответчику заявления о возврате денежных средств; ответчик не предложил ей равнозначного продукта, денежные средства по договору не возвратил. Истец просила взыскать с ответчика стоимость туристского продукта в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 01.01.2022 г. по день исполнения решения суда, но не более сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф.

Истец фио, представитель МОО СЗППТ «Турист Прав» в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом. Представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Межрегиональная Общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист Прав» в интересах Дуплякиной Н.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.779-781 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, его исполнении, оплате; ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ»; ФЗ «О защите прав потребителей»; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; ст.ст.98,103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 14.03.2020 г. истец фио заключила с ООО «ТТ-Трэвел» договор о реализации туристского продукта № 4472204 - поездки на 5 человек в Турцию, с авиаперелётом по маршруту Москва-Анталия-Москва в период с 22.03.2020 г. по 30.03.2020 г., размещением в отеле «Susesi Luxury Resort 5*» (адрес), питанием по системе UALL, трансфером по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, медицинским страхованием; общая стоимость тура составила сумма и была оплачена истцом в полном объёме.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции и введением ряда ограничений на авиаперелёты 17.03.2021 г. фио уведомила ответчика о намерении расторгнуть договор и просила вернуть уплаченные по договору денежные средства на банковскую карту, что сделано не было, поэтому 25.03.2022 г. истец обратилась в суд с данным иском.

Из материалов дела следует, что денежные средства по договору были возвращены истцу ответчиком в полном объёме 27.04.2022 г., о чём суду представлено платёжное поручение № 19399. С учётом этого суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оснований для взыскания какой-либо денежной суммы в счёт возврата уплаченных по договору реализации туристского продукта от 14.03.2020 г. денежных средств не имеется, а потому в этой части суд отказал в удовлетворении иска.

Также суд не установил оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с 17.03.2021 г. по 31.12.2021 г. При этом суд исходил из фактических обстоятельств дела, сослался на Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 г. № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», в соответствии с которым деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, была прекращена до 23.06.2020 г. Одновременно суд руководствовался ФЗ от 08.06.2020 г. № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», которым были внесены изменения в ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций». Согласно п.2 ст.19.4 указанного закона, Правительство РФ вправе устанавливать на 2020 и 2021 г.г. особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключённого по 31.03. 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в т.ч. - при наличии обстоятельств, указанных в ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, суд исходил из того, что 20.07.2020 г. Правительством РФ было издано Постановление № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 г.г. исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключённого по 31.03.2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в т.ч. - при наличии обстоятельств, указанных в ч.3 ст.14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Указанным Постановлением, вступившим в законную силу 24.07.2020 г., были утверждены порядок и сроки возврата денежных средств по договорам о реализации туристского продукта, заключённым до 31.03.2020 г. включительно. Одновременно суд отметил, что данное Постановление имеет обратную силу, поскольку распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие; специальная процедура расторжения договоров и возврата денежных средств распространяется на все туристские продукты, в том числе, если сроки уже наступили (п.3 Положения). В соответствии с данным Постановлением туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2021 г. Суд подробно проанализировал п.п.5-8 указанного Постановления и сделал вывод о том, что факт неправомерного удержания денежных средств истца нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения спора, поэтому требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были заявлены обоснованно. Вместе с тем, требование истца о возврате денежных средств было получено ответчиком 24.03. 2021 г., проценты подлежали начислению за период с 24.03.2021 г. по 31.12.2021 г. включительно и составили сумма, однако 24.06.2022 г. ответчик произвёл истцу выплату процентов в размере сумма, в связи с чем оснований для взыскания процентов в судебном порядке на дату принятия решения также не имелось.

При решении вопроса о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» суд руководствовался ст.32 данного Закона и указал, что нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора в порядке ст.32 не обуславливает начисление неустойки по ст.28 Закона «О защите прав потребителей», что прямо следует из содержания названных норм; в данных случаях применяются положения ст.395 ГК РФ; на основании п.8 Положения проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы. С учётом этого во взыскании неустойки на основании ст.28 Закона «О защите прав потребителей» суд также отказал; при этом требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период с 01.01.2022 г. по дату выплаты денежных средств истцом заявлено не было.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствовался ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и сделал вывод о том, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком сроков возврата денежных средств истцу (должен был возвратить не позднее 31.12.2021 г., возвратил 27.04.2022 г.), т.е. права истца как потребителя ответчиком были нарушены, а потому взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма с учётом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности и разумности; оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не установил.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф в размере сумма: сумма - в пользу Дуплякиной Н.В., сумма - в пользу МОО СЗППТ «Турист Прав».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.36, 333.19 Налогового кодекса РФ суд также взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно не усмотрел, поскольку в соответствии со ст.9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператор несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта; исковые требования заявлены не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком услуг по предоставлению туристского продукта, а в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист Прав» в интересах Дуплякиной Н.В. не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Ст.14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» прямо предусмотрено право стороны договора о реализации туристского продукта (туриста) на расторжение договора и возврат стоимости туристического продукта. В данном случае истец обратился к туроператору до начала путешествия и имел право на получение всей стоимости туристского продукта, независимо от размера понесённых туроператором расходов. С учётом сложившейся ситуации, принятых нормативных актов, выплаты денежных средств ответчиком в пользу истца с нарушением суд сделал правомерный вывод об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору, неустойки, процентов за указанный период, т.к. стоимость тура и проценты истцу были выплачены до решения суда. Размер компенсации морального вреда определён судом с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости; предусмотренных законом оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает. Размер штрафа был определён с учётом взысканной суммы компенсации морального вреда, разделён между ОЗПП и потребителем. С выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист Прав» в интересах Дуплякиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи