Решение по делу № 2-211/2021 ~ М-59/2021 от 03.02.2021

62RS0010-01-2021-000222-52

№ 2-211/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов Рязанская область 9 апреля 2021 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе судьи Марковой А.С.,

при секретаре Мазикиной М.С.,

с участием ответчика Рокунова И.В.,

представителя ответчика Петруничкина Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования – городской округ г. Касимов к Рокунову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования – городской округ город Касимов обратилась в суд с иском к Рокунову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое пользование земельным участком.

Заявленные требования мотивированы тем, что Рокунов И.В. является собственником 1/3 здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Под указанным объектом недвижимости имеется земельный участок с кадастровым номером №, площадью 586 кв.м, с видом разрешенного использования – под магазин. Собственником данного земельного участка до августа 2020 г. являлся истец.

Указано, что ответчик фактически использует данный земельный участок под зданием магазина и для обслуживания здания без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы за него.

07.10.2020г. Рокунову И.В. направлялось требование о внесении платы за пользование землей в размере арендной платы за период с 1 сентября 2017 г. по 31 августа 2020 г., которое им оставлено без исполнения.

Просит суд взыскать с Рокунова И.В. сумму неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое пользование земельным участком в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца администрации муниципального образования – городской округ город Касимов не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца Гуреева Т.А. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих пользование им земельным участком меньшей площадью. Полагала, что доводы ответчика о том, что в здании магазина фактически располагался рыбопосолочный цех, в связи с чем, при расчете подлежащей взысканию суммы должен применяться иной коэффициент, не должны приниматься судом во внимание. Ответчик с заявлением об изменении вида разрешенного использования не обращался.

Ответчик Рокунов И.В. и его представитель Петруничкин Г.М с иском не согласились. Пояснили, что спорный земельный участок площадью 586 кв.м. был оформлен в собственность владельцев здания магазина – ответчика и двух его братьев в августе 2020г. Фактически ими используется только часть земельного участка, расположенная непосредственно под зданием магазина. В непосредственной близости к магазину проходит дорога к жилым домам, расположенным за зданием магазина на склоне оврага, проехать к которым иной возможности нет. С 2000 г. в здании магазина был оборудован рыбопосолочный цех, который занимал площадь около 200 кв.м. Полагали, что расчете арендной платы должен применяться коэффициент для производства, а не для торговли. Заявили о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу подп. 3, 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ТОО <данные изъяты> продал, а Рокуновы А.В., С.В. и И.В. в равных долях купили здание магазина общей площадью 255,8 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 586 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности покупателей (каждый в 1/3 доле) на здание магазина зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 6 августа 2020 г.

На основании постановления главы администрации г. Касимова от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок № площадью 586 кв.м. под зданием магазина по <адрес> был изъят у ТОО <данные изъяты> в связи с переходом права собственности на строение по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать утратившим силу.

Земельный участок площадью 586,0 кв.м под зданием магазина по <адрес> передан в постоянное пользование РАВ РСВ. и Рокунову И.В. в равных долях в связи с переходом к ним права собственности на строение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений ответчика, его представителя следует, что после заключения договора купли-продажи здания магазина в 1999 г. они права на земельный участок не оформляли, правоустанавливающие документы на земельный участок не получали, налоги за пользование земельным участком не платили. В 2020 г. они решили распорядиться принадлежащим им зданием магазина и выяснилось, что земельный участок под ним не оформлен. По их заказу было проведено межевание земельного участка, его площадь была определена в размере 586 кв.м., хотя большая площадь участка занята дорогой. Земельный участок они не огораживали.

Судом установлено, что после перехода права собственности к ответчику (1/3 доля) на здание магазина, расположенного по адресу: <адрес> права на спорный земельный участок ФИО7, С.В. и И.В. в установленном порядке оформлены не были, арендные платежи и земельный налог ими не оплачивались. До настоящего времени они являются собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на данном земельном участке.

По договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования - городской округ город Касимов продала, а РАВ, РСВ, Рокунов И.В. купили в равных долях земельный участок с кадастровым номером № площадью 586 кв.м, разрешенное использование – под магазин, для объектов общественно-делового значения, находящийся по адресу: <адрес>. Право собственности покупателей на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН, границы земельного участка установлены, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 1 марта 2021г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с момента приобретения права собственности на здание магазина по адресу: <адрес> до момента оформления права собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу, ответчик, совместно с РАВ и Рокуновым И.В. пользовались спорным земельным участком под указанным зданием магазина, не имея правоустанавливающих документов на него, плата за пользование данным земельным участком ими не вносилась. Оснований для освобождения его от платы за пользование земельным участком (его долей) не установлено.

Рассматривая довод ответчика о том, что в здании магазина фактически оборудован рыбоперерабатывающий цех, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости на спорный земельный участок следует, что установлен вид разрешенного использования - магазин: для объектов общественно-делового значения. На указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером № – магазин, что подтверждается выпиской из ЕГРН на объект недвижимости от 6 августа 2020 г.

Согласно выписке ЕГРИП основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Рокунов И.В. является торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Дополнительными видами деятельности указана торговля розничная пищевыми продуктами в специализированных магазинах.

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка он не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства фактического ведения ответчиком на земельном участке деятельности, для которой он был ранее предоставлен и для которой предназначен расположенный на нем объект недвижимости, имеют правовое значение для разрешения спора, поскольку фактическое использование земельного участка должно отвечать установленному виду его разрешенного использования и соответствовать сведениям, внесенными в кадастр.

Так, при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных правоотношений. При этом не допускается установление вида разрешенного использования земельного участка исключительно для целей кадастрового учета без соблюдения требований градостроительного и земельного законодательства.

При этом, вид разрешенного использования земельного участка «магазин: для объектов общественно-делового значения» не предполагает размещения в границах такого участка производственного цеха (Правила землепользования и застройки муниципального образования - городской округ город Касимов, утверждены решением Касимовской городской Думы Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Рокунова И.В. в пользу истца подлежит взысканию плата за пользование земельным участком применительно к размеру арендной платы, предусмотренной за пользование земельным участком с видом разрешенного использования - магазин: для объектов общественно-делового значения, в связи с чем, представленный ответчиком контрасчет не может быть принят во внимание.

При этом, суд находит обоснованными возражения ответчика и его представителя относительно применения срока исковой давности к заявленному в иске периоду ее начисления.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Исковое заявление было подано и поступило в суд 3 февраля 2021г., таким образом, суд находит, что плату за землю необходимо исчислить с 3 февраля 2018 года, применив срок исковой давности. Расчет истцом произведен до 31 августа 2020 г. (дата заключения договора купли-продажи земельного участка).

До 31 декабря 2019 г. расчет арендной платы произведен истцом на основании Постановления Правительства Рязанской области от 26.02.2008 г. № 45 Постановление «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и срока внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Рязанской области», с 1 января 2020 года в соответствии с Постановлением администрации муниципального образования- городской округ город г. Касимов от 30.12.2019 г. № 1590 Постановление Администрации муниципального образования - городской округ г. Касимов Рязанской области от 30.12.2019 N 1590 «Об арендной плате за земли, государственная собственность на которые не разграничена».

Учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, размер платы за фактическое пользование ответчиком земельным участков (в 1/3 доле) составит <данные изъяты>. Расчет произведен судом следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании остальной суммы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования – городской округ г. Касимов к Рокунову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое пользование земельным участком - удовлетворить частично.

Взыскать с Рокунова И.В. в пользу администрации муниципального образования – городской округ г. Касимов денежные средства в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца через Касимовский районный суд Рязанской области со дня принятия его в окончательной форме, начиная с 15 апреля 2021 года.

Судья-