Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-115/2019 от 18.01.2019

Дело №1-115/2019

УИД:24RS0046-01-2019-000206-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      г. Красноярск                                                                 15 апреля 2019 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

при секретаре Засыпкиной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Светличной Л.Н.,

защитников – адвокатов Торбич Д.Н., Омельчук Л.С.,

подсудимых Колегина В.Н., Лейниша А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Колегина <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Лейниша <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колегин В.Н. и Лейниш А.Ю. совершили в Свердловском районе г. Красноярска кражу группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

12.09.2018 в период времени с 02 часов до 07 часов 45 минут Колегин В.Н. и Лейниш А.Ю. находились возле дома № 145 по ул. 60 лет Октября г. Красноярска, где увидели припаркованный автомобиль «Toyota Vista» государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий Королеву М.В. В указанное время и в указанном месте у Колегина В.Н. и Лейниша А.Ю. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находящегося в указанном автомобиле, принадлежащего Королеву М.В., о чем они вступили в предварительный преступный сговор. Реализуя свои преступные действия, Колегин В.Н. и Лейниш А.Ю. в указанное время, действуя совместно и согласовано между собой, убедившись, в том что за их действиями никто не наблюдает, подошли к автомобилю «Toyota Vista» государственный номер В <данные изъяты>, припаркованному возле дома № <данные изъяты> в Свердловском районе г. Красноярска, где Колегин М.В. действуя в группе лиц по предварительному сговору с Лейнишам А.Ю. с помощью камня, найденного возле вышеуказанного автомобиля, разбил правое боковое стекло автомобиля «Toyota Vista» государственный номер В <данные изъяты> регион. Продолжая свои преступные действия, Колегин В.Н. и Лейниш А.Ю., действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано между собой, из корыстных побуждений, тайно похитили из салона указанного автомобиля автомагнитолу стоимостью 1000 рублей, а также не представляющие материальной ценности: с лобового стекла ароматизатор в виде белого медведя, из бардачка портмоне черного цвета, в котором находились банковские карты «ВТБ», ПАО «Сбербанк», «Русский капитал»,. Кроме того из под капота автомобиля похитил аккумулятор стоимостью 5800 рублей, принадлежащие Королеву М.В.

С похищенным имуществом Колегин В.Н. и Лейниш А.Ю. с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Королеву М.В. материальный ущерб на общую сумму 6800 рублей.

В судебном заседании подсудимый Колегин В.Н. по предъявленному обвинению виновным себя признал частично, показал, что кражу имущества из автомобиля он совершил один, в предварительный сговор с Лейнишем не вступал, о совершенном хищении ему не рассказывал, просил лишь сходить с ним на пункт приема металлолома, куда он сдал похищенный им аккумулятор. Данные им в ходе предварительного расследования оглашенные судом в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ признательные показания о совершении кражи в группе лиц с Лейнишем не подтвердил, пояснив, что оговорил Лейниша в совершении преступления, причины оговора суду называть отказался.

В судебном заседании подсудимый Лейниш А.Ю.. по предъявленному обвинению виновным себя не признал, показал, что в преступный сговор с Колегиным на совершение кражи не вступал, кражу имущества из автомобиля не совершал, Колегина встретил на улице, когда возвращался домой. О том, что Колегин совершил кражу и шел сдавать краденное в прием металлолома, он не знал, он лишь по просьбе Колегина прогулялся с ним до пункта приема, а затем они вместе распивали спиртные напитки. Почему на автомобиле, из которого было похищено имущество, был обнаружен отпечаток его пальца, он объяснить не может, так как кражу из него не совершал и к автомобилю не прикасался. В ходе предварительного следствия он дал признательные показания вследствие применённого в отношении него физического насилия со стороны сотрудников полиции и придерживался признательной версии на протяжении всего предварительного расследования, в том числе под давлением написал явку с повинной и принимал участие в проверке показаний на месте.

Вместе с тем анализ показаний подсудимых по существу предъявленного обвинения, позволяет суду сделать вывод об их частичной недостоверности, поскольку вина Колегина В.Н. и Лейниша А.Ю. в совершении преступления, находит свое полное подтверждение всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, показаниями подсудимых Колегина В.Н. и Лейниша А.Ю., данными в ходе предварительного расследования и исследованными судом в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ, а также документальными доказательствами.

Так вина Колегина В.Н. и Лейниша А.Ю. подтверждается:

Показаниями потерпевшего Королева М.В., исследованными судом с согласия сторон, из которых следует, что в <данные изъяты> (т.1 л.д. 40-41, 42-43).

Показаниями свидетеля Чугунова А.А., <данные изъяты> (т. 1 л.д. 46-47).

Показаниями свидетеля Комлева Р.А., исследованными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в пункте приема стеклотары и цветного лома. В сентябре 2018 года к нему в гараж, расположенный возле дома № 91 по ул. Щорса г. Красноярска, пришли двое мужчин, один из которых был Колегин Владимир, данные второго ему не известны. Мужчины принесли аккумулятор, который стали ему предлагать. Марку аккумулятора он не помнит. Он осмотрел аккумулятор и предложил за него бутылку водки. Мужчины согласились. О том, что данный аккумулятор был похищен, мужчина не говорил. После того, как он передал Колегину бутылку водки, а сам забрал аккумулятор, Колегин и второй мужчина ушли (т.1 л.д. 48-49).

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний обвиняемого Лейниша А.Ю. следует, что он добровольно в присутствии защитника, описывал обстоятельства совершенного им преступления и пояснял, что у него есть знакомый Колегин Владимир, с которым он знаком в местах лишения свободы в 2014 года и после освобождения поддерживал с ним отношения. 12 сентября 2018 года он был в гостях у Колегина, где они распивали спиртные напитки, затем ночью пошли прогуляться, во двор дома <адрес> услышали музыку, которая доносилась из припаркованного возле дома легкового автомобиля светлого цвета, номер и марку автомобиля не знает. Он и Колегин подошли к автомобилю, он через окно заглянул в салон автомобиля, и увидел, что в автомобиле никого нет. Он и Колегин присели на бордюрный камень, и стали слушать музыку. За все это время к автомобилю так никто и не подошел. Они сидели возле машины и пили пиво, каждый по одной бутылке, и в ходе прослушивания музыки Колегин предложил похитить из данного автомобиля магнитолу, сдать ее в приемку, и купить еще пиво, на это он (Лейниш) сказал, что сначала надо проверить заперта ли машина, и что в машине может кто-то находиться. После этого Колегин встал с бордюра, обошел машину, проверил все ручки, двери машины были заперты, о чем Колегин сообщил ему (Лейнишу). Колегин решил попробовать разбить стекло камнем. Для этого Колегин поднял камень, что лежал рядом с автомобилем, и бросил его в правое переднее стекло автомобиля. Камень отскочил, не разбив стекло автомобиля, сигнализация не срабатывала. После этого Колегин снова поднял камень и повторно бросил в боковое окно машины, от чего стекло правой боковой двери разбилось. После этого Колегин открыл дверь машины и сел на переднее сидение. Находясь в салоне автомобиля Колегин открыл бардачок, откуда достал какие-то документы, какие именно он (Лейниш) не помнит. Затем Колегин стал вырывать из консоли автомобиля магнитолу. Когда Колегину удалось вырвать магнитолу, он сразу же передал ее ему (Лейнишу). После этого Колегин с помощью рычага, расположенного со стороны водительского сидения, открыл капот автомобиля и вышел на улицу, где под капот машины стал отсоединять клеммы от аккумулятора. Когда клеммы удалось отсоединить, то Колегин вытащил аккумулятор, и поставил его на землю, после чего они снова закрыли капот машины, вдвоем взяли аккумулятор за имеющиеся ручки и пошли к Колегину домой. Придя к Колегину домой, его родители уже спали. Этой же ночью они сдали аккумулятор в пункт приема, расположенный в гаражном массиве, за что им дали бутылку водки. Магнитолу на следующий день они продали в ломбард, расположенный на ул. Павлова в Кировском районе г. Красноярска. За магнитолу они получили деньги в сумме 100 рублей (т. 1 л.д. 204-208).

Из протокола допроса Лейниша А.Ю. в качестве подозреваемого (т.1 л.д.168-172) исследованного в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что он принимал непосредственное участие в извлечении автомагнитолы из консоли автомобиля, а также помогал вытащить аккумулятор, после чего закрыл капот автомобиля и с похищенным имуществом они ушли совместно с Колегиным.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний обвиняемого Колегина В.Н. следует, что он добровольно в присутствии защитника, описывал обстоятельства совершенного им преступления и пояснял, что у него есть знакомый Лейниш Александр, с которым он познакомился в местах лишения свободы в 2014 году, после чего поддерживал с ним отношения. Примерно 11-12 сентября 2018 года он с Лейнишем выпивали у него дома, затем вышли на улицу около 00-01 часа, во дворе дома <адрес> услышали музыку, которая доносилась из легкового автомобиля светлого цвета, припаркованного возле дома. Он подошел к автомобилю и через окно заглянул в салон автомобиля. В салоне автомобиля и рядом с машиной никого не было. Они присели на бордюрный камень, и стали слушать музыку, пили пиво. В какой-то момент он предложил похитить магнитолу из данного автомобиля, и сдать ее в пункт приема. Лейниш сказал, что сначала надо проверить заперта ли машина, и что в машине может кто-то находиться. После этого он встал с бордюра, обошел машину, проверил все ручки и двери машины. Машина была заперта, о чем он сообщил Лейнишу. Он (Колегин) решил попробовать разбить стекло камнем, поднял камень, который лежал рядом с автомобилем, и бросил его в правое переднее стекло. Камень отскочил, не разбив стекло, музыка продолжала играть, сигнализация не срабатывала. После этого он снова поднял камень и повторно бросил в боковое окно машины, от чего стекло правой боковой двери разбилось. После этого он открыл дверь машины и сел на переднее сидение автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, он стал осматривать его, открыл бардачок, достал какие-то документы, какие именно не помнит. Затем, он выдернул из консоли магнитолу и передал ее Лейнишу. После этого он с помощью рычага, расположенного со стороны водительского сидения, открыл капот автомобиля и вышел на улицу, залез под капот машины, отсоединил клеммы от аккумулятора, вытащил его и поставил его на землю. После чего, они снова закрыли капот машины, вдвоем взяли аккумулятор за имеющиеся ручки и пошли к нему домой. После чего, этой же ночью они сдали аккумулятор в пункт приема, расположенный в гаражном массиве. Денег за аккумулятор им не дали, а расплатились бутылкой водки. Магнитолу на следующий день они продали в ломбард. За магнитолу они получили деньги в сумме 100 рублей. Какие именно документы он похитил из машины, не помнит, так как документы находились в портмоне, и он их не рассматривал. Портмоне он похитил, так как рассчитывал, что в портмоне могут находиться деньги. Когда ему стало известно, что в портмоне находились только разные документы, то он их просто выбросил, куда именно, не помнит (т. 1 л.д. 140-142).

Из протокола допроса Колегина В.Н. в качестве подозреваемого (т.1 л.д.118-122) исследованного в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что Лейниш помогал разбить стекло в двери автомобиля, принимал непосредственное участие в извлечении автомагнитолы из консоли автомобиля, а также помогал вытащить аккумулятор, после чего закрыл капот автомобиля и с похищенным имуществом они совместно скрылись, затем аккумулятор сдали в пункт приема металлолома за бутылку водки.

Кроме того, вина Колегина В.Н. и Лейниша А.Ю. объективно подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления от Королева М.В. в котором что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 02.09.2018 года в период времени с 02:00 часов до 07:45 часов, из автомобиля «Тойота Виста» белого цвета государственный номер В 732 HP 124 регион, припаркованного возле дома № 145 по ул. 60 лет Октября г. Красноярска, тайно похитило его имущество (т.1 л.д.26);

- протоколом осмотра места происшествия, объектом которого является участок местности, расположенный возле дома № 145 по ул. 60 лет Октября г. Красноярска, на котором был припаркован автомобиль «Тойота Виста» белого цвета государственный номер В 732 HP 124 регион, из которого было совершено преступление. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: два следа рук (т.1 л.д.27-30);

- протоколом осмотра места происшествия, объектом которого являлся гараж № 167, расположенный возле дома № 91 по ул. Щорса г. Красноярска, куда Лейниш А.Ю. и Колегин В.Н. продали аккумулятор, принадлежащий Королеву М.В. (т. 1 л. д. 31-34);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования в ходе которого у Лейниша А.Ю. были получены следы рук (т.1 л.д. 73);

- заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № 924 от 27.09.2018 года, согласно которой след пальца руки № 2, изъятый в ходе осмотра места происшествия на капоте автомобиля, принадлежащего Королеву М.В., из которого были похищены аккумулятор и автомагнитола, оставлен безымянным пальцем правой руки подозреваемого Лейниша Александра Юрьевича, 30.04.1986 года рождения (т.1 л.д. 79-83);

- протоколом проверки показаний на месте с участием Колегина В.Н. от 17.08.2019 года, в ходе которой Колегин В.Н. указал: 1<адрес> (т.1 л.д. 128-136);

- протоколом проверки показаний на месте, с участием Лейниша А.Ю. от 18.09.2018 года, <данные изъяты> (т.1 л.д. 178-187).

Анализируя изложенные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимых в совершении указанного преступления и квалифицирует действия Колегина В.Н. и Лейниша А.Ю. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд не доверяет показаниям подсудимого Колегина В.Н. в суде в части того, что кражу он совершил один, а в ходе предварительного следствия оговорил Лейниша, при этом причины оговора назвать отказался, и показаниям подсудимого Лейниша А.Ю. в суде в части того, что признательные показания в ходе предварительного расследования он дал под воздействием физического насилия, и расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку в суде их показания противоречат всем добытым судом доказательствам по делу, а все исследованные в ходе судебного заседания показания подсудимых, свидетелей и потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования – последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими материалами уголовного дела, в том числе с протоколами проверки показаний Колегина В.Н. и Лейниша А.Ю. на месте, в которых каждый из них указывал обстоятельства совершенного преступления и давал изобличающие друг друга и самих себя признательные показания, а также их признательные показания в ходе предварительного расследования согласуются с заключением эксперта идентифицировавшего обнаруженный на капоте автомобиля, из которого было похищено имущество Королева, отпечаток пальца руки, как оставленный Лейнишем.

Кроме того, доводы Лейниша А.Ю. о применении в отношении него насилия сотрудниками полиции являются необоснованными и опровергаются, в том числе и постановлением следователя СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Макаровой Ю.Е. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Тохтина С.М., Ефимова Д.И., Некрасовой И.Ю., Малышевой Е.А. в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п. «а» ч.3 ст.286, ч.1,2 ст.302 УК РФ, принятого по результатам проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ по заявлению Лейниша А.Ю. о применении в отношении него физического насилия. При этом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проверки подсудимый Лейниш пояснял иные версии дачи им в ходе предварительного расследования признательных показания, заявляя, что к нему было применено насилие сотрудниками полиции 15.09.2018г., при даче повторного объяснения пояснял, что насилие было применено к нему 15.01.2019г., при этом в ходе судебного следствия такой версии подсудимый не высказывал, что также свидетельствует о неправдивости и нестабильности его позиции, искажении обстоятельств преступления с целью избежать ответственность за содеянное.

Кроме того, указанные доводы Лейниша А.Ю. также не нашли своего подтверждения и в сходе судебного разбирательства, поскольку протоколы допроса Лейниша А.Ю. в качестве обвиняемого и подозреваемого, были исследован в судебном заседании, представлены на обозрение Колегину, который пояснил, что в протоколах его подписи.

Кроме того, из протоколов допросов Колегина и Лейниша также следует, что каждому из них разъяснялись их процессуальные права, в том числе ст.51 Конституции РФ, о праве не свидетельствовать против себя и своих близких, при предъявлении обвинения каждому из них им разъяснялось, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае их последующего отказа от них. При допросах подсудимые добровольно в присутствии защитников, описывали обстоятельства совершенного преступления, при этом каких-либо жалоб, замечаний и заявлений не имели.

В связи с изложенным, суд принимает как доказательства вины подсудимых их признательные показания, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитников.

Согласно заключению эксперта №4833/д от 15.10.2018г. Колегин В.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, выявляет признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, осложненной синдромом зависимости от алкоголя. Однако, указанные психические расстройства испытуемого выражены не столь значительно и не лишают испытуемого способности понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, находился вне какого-либо временного болезненного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, т.к. предварительного алкоголизировался, в тоже время он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Данное психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельно осуществлять право на защиту. Однако, присутствовать в судебном заседании и участвовать в следственных мероприятиях может. Как обнаруживающий синдром зависимости от психоактивных веществ (алкоголя), в случае осуждения должен быть освидетельствован медицинской комиссией учреждения УИС для решения вопроса о применении к нему обязательного лечения в соответствии с ч. 3 ст. 18 УИК РФ. Наркотической зависимостью не страдает (т.1 л.д.235-236).

    Оценивая заключения эксперта, учитывая данные о личности Колегина В.Н., суд находит его вменяемым относительно инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Состояние психического здоровья Лейниша А.Ю. у суда сомнений не вызывает.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, правильного восприятия им окружающей обстановки, адекватного речевого контакта, в совокупности с данными о его личности, из которых следует, что он на учете в ККНД, ККПНД не состоит, не страдал какими либо психическими расстройствами, суд находит Лейниша А.Ю. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым Колегину В.Н. и Лейнишу А.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, роль каждого в содеянном, их поведение до и после совершения преступления, данные о личности подсудимых, Колегин имеет ребенка, Лейниш является сиротой, оба ранее судимы, не имеют постоянного источника доходов, характеризуются участковыми уполномоченными по месту жительства Колегин удовлетворительно, Лейниш неудовлетворительно; также суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание Колегина В.Н. обстоятельствами суд признает – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а в ходе предварительного расследования полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем дачи признательных показаний, в том числе изобличающих соучастника преступления, участия в проверке показаний на месте, указания мест сбыта похищенного), наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им помощи, занятие общественно-полезной деятельностью.

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание Лейниша А.Ю. обстоятельствами суд признает – состояние здоровья подсудимого, признание в ходе предварительного расследования вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем дачи признательных показаний, в том числе изобличающих соучастника преступления, участия в проверке показаний на месте, указания мест сбыта похищенного), занятие общественно-полезной деятельностью.

Обстоятельством, отягчающим наказание Колегина В.Н. и Лейниша А.Ю. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении подсудимых применены быть не могут, поскольку судом учтено наличие отягчающего обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Колегина В.Н. и Лейниша А.Ю. суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде реального лишения свободы с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ и без применения ст.73 УК РФ, поскольку исправительного воздействия предыдущими наказаниями не было достигнуто и более мягкий вид наказания не сможет, по мнению суда, обеспечить в полной мере достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных Колегиным В.Н. и Лейнишем А.Ю. преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

По настоящему делу преступление Колегин В.Н. совершил, будучи условно осужденным, то есть в течение испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска от 28.03.2018, в период которого допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что ему продлялся испытательный срок, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, в связи с чем суд не находит оснований для сохранения условного осуждения и считает необходим его отменить на основании ч.4 ст.74 УК РФ, и окончательно наказание назначить Колегину В.Н. на основании ст.70 УК РФ.

Преступление по настоящему делу Лейниш А.Ю. совершил в период условно - досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Иланского районного суда Красноярского края от 14.04.2016, учитывая поведение Лейниша А.Ю. в период условно-досрочного освобождения, совершение им преступления корыстной направленности, данные характеризующие личность Лейниша, из которых следует, что он не желает вставать на путь исправления, суд не находит основания для сохранения условно-досрочного освобождения и считает необходимым его отменить на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ и, окончательно наказание назначить Лейнишу А.Ю. на основании ст.70 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимых, их материального положения, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, вместе с тем с учетом наличия отягчающего обстоятельства, не находит оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения Колегину В.Н. и Лейнишу А.Ю. назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – строгий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №87 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 28.03.2018 ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.03.2018 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 2 (░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 15.04.2019. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 28.11.2018 ░░ 14.04.2019 ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.7 ░░.79 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.04.2016, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14.04.2016, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 3 (░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 15.04.2019. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.11.2018 ░░ 14.04.2019 ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░-1 ░. ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░ ░░░ ░░-6).

        ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ – ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                           ░.░. ░░░░░░░░