Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2022 (2-762/2021;) ~ М-642/2021 от 09.11.2021

УИД: 45RS0024-01-2021-00989-53

Дело № 2-66/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Щучанский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Лушниковой Н.В.

при секретаре Пановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Щучье Курганской области 4 марта 2022 года гражданское дело по иску Горелова А.В. к Мартыненко С.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Горелов А.В. обратился в Щучанский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Мартыненко С.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что Мартыненко С.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в районе <адрес>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством НИВА 23461 с государственным регистрационным знаком №, при движении задним ходом, не прибегнув к помощи других лиц, совершил наезд на транспортное средство БМВ 750I c государственным регистрационным знаком №. Собственником БМВ 750I является Горелов А.В. Виновность водителя Мартыненко С.В. подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПрофЭкспертЪ» был проведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства БМВ 750I c государственным регистрационным знаком №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750I c государственным регистрационным знаком № составляет 642 600 руб. За проведение оценки ущерба истец оплатил 9 000 руб. Полагает, что ущерб, причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в размере 642 600 руб. и стоимость экспертного заключения — 9 000 руб., всего 651 600 руб. подлежат возмещению причинителем вреда Мартыненко С.В. После совершения ДТП и причинения ущерба транспортному средству Мартыненко С.В. обязался возместить ущерб, о чем свидетельствует объяснительная в материалах дела. Добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Автомобиль был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. Для него это существенное приобретение, и он крайне огорчен причинением вреда его автомобилю. Полагает, что ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, которые выразились в виновном совершении им административного правонарушения. Размер компенсации причиненного ему ответчиком морального вреда оценивает в сумме 50 000 руб. В связи с повреждениями автомобиля и отсутствием авторизованного сервиса по ремонту БМВ в регионе, где произошло ДТП, ему пришлось автомобиль перегонять в регион своей прописки, так как на время ремонта автомобиля была необходима возможность проживания без дополнительных расходов. Перегон автомобиля из <адрес> до <адрес> обошелся по затрате ГСМ в 27 181 руб. 17 коп. Для подготовки искового заявления он обратился к ИП ФИО1, которой по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 7 500 руб. Просит взыскать с Мартыненко С.В. в пользу Горелова А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 642 000 руб., стоимость составления отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля – 9 000 руб., компенсацию за перегон автомобиля – 27 181 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы, понесенные за оказание юридических услуг – 7 500 руб., возврат государственной пошлины – 10 563 руб.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Иванчихин Е.В., акционерное общество Страховая компания «Астро-Волга» (далее - АО СК «Астро-Волга»), общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование»).

Истец Горелов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мартыненко С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванчихин Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Астро-Волга», ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 пункт 3).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных норм права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля НИВА 23461 с государственным регистрационным знаком №, под управлением Мартыненко С.В., и автомобиля БМВ 750I c государственным регистрационным знаком №.

В результате столкновения автомобиль БМВ 750I c государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

Собственником автомобиля НИВА 23461 с государственным регистрационным знаком № является Иванчихин Е.В.

Автомобиль БМВ 750I c государственным регистрационным знаком № принадлежит Горелову А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Иванчихиным Е.В. и Гореловым А.В.

В соответствии с пунктом 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из протокола об административном правонарушении и материалов проверки по факту ДТП следует, что Мартыненко С.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в районе <адрес>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством НИВА 23461 с государственным регистрационным знаком <адрес>, при движении задним ходом, не прибегнув к помощи других лиц, совершил наезд на транспортное средство БМВ 750I c государственным регистрационным знаком <адрес>, после чего покинул место ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Новоуренгойского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения, ООО «ПрофЭкспертЪ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750I c государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 642 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 346 031 руб.

Доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.

Из объяснений Горелова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко С.В. обратился к ИП ФИО1 с целью трудоустройства, но в связи с отъездом Горелова А.В., в обязанности которого входит организация труда, не был трудоустроен. ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил ремонт автомобильной техники ИП ФИО1 и распивал спиртные напитки, после чего сел за руль автомобиля с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Иванчихину Е.В., право управления которым ему никто не давал, совершив наезд на принадлежащий Горелову А.В. автомобиль БМВ 750I c государственным регистрационным знаком №, покинул место ДТП.

Таким образом, причинителем вреда является ответчик Мартыненко С.В., с которого в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 642 600 руб.

Также истец, ссылаясь на то, что им были понесены расходы по перегону транспортного средства из <адрес>, где произошло ДТП, до <адрес> к месту ремонта автомобиля в размере 27 181 руб. 17 коп., просит об их взыскании с ответчика.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств необходимости перегона транспортного средства из <адрес> на ремонт в <адрес>, также расходы на приобретение бензина не подтвержденные ни сведениями о расстоянии между указанными городами, ни сведениями о расходе бензина транспортным средством истца, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, в случаях предусмотренных законом.

Поскольку требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда в данном случае действующим законодательством не предусмотрена, материалы дела не содержат доказательств того, что в результате действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возмещение которых производится в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Мартыненко С.В. в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные и доказанные расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (исполнитель) и Горелов А.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1 договора предметом договора является консультирование заказчика по вопросам права (подпункт 1.1.1), подготовка искового заявления (подпункт 1.1.2).

В соответствии с пунктом 2 договора в обязанности исполнителя входит составление искового заявления к Мартыненко С.В.

Из пункта 4 договора следует, что за выполняемую работу заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 7 500 руб. в течении пяти дней с момента составления искового заявления и передачи его заказчику.

Истцом представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель передал заказчику, а заказчик принял подготовленный иск в Щучанский районный суд Курганской области к Мартыненко С.В., а также чек по операции сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 руб.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума).

Также из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате юридических услуг, заявленных в исковом заявлении в размере 7 500 руб., суд с учетом сложности настоящего гражданского дела, объема оказанной юридической помощи, определяет ко взысканию с ответчика Мартыненко С.В. в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 9 620 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Горелова А.В. к Мартыненко С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Мартыненко С.В. в пользу Горелова А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 642 000 руб., стоимость составления отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля – 9 000 руб., расходы, понесенные за оказание юридических услуг – 4 000 руб., возврат государственной пошлины – 9 620 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горелова А.В. к Мартыненко С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 9 марта 2022 года.

Судья Н.В. Лушникова