Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19490/2018 от 20.06.2018

Судья Грошева Н.А.                           Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей                                Медзельца Д.В. и Шилиной Е.М.,

при секретаре                                Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2018 года апелляционную жалобу Артамонова А. А., Артамоновой В. И. и ООО «Индра» на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Исаковой Н. Я. к Артамонову А. А., Артамоновой В. И., Обществу с ограниченной ответственностью «Индра» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Артамонова А.А. в своих интересах и по доверенности в интересах ООО «Индра», Артамонова В.И., представителя Артамоновых А.А. и В.И. адвоката Сергиенко Д.Н., представителя Исаковой Н.Я. по доверенности в порядке передоверия Крючковой Ю.А.,

установила:

Исакова Н.Я. обратилась в суд с иском к Артамоновым А.А. и В.И., ООО «Индра» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просила взыскать с ответчиков в её пользу солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в размере 1.422.113,04 руб., из которых 193.191,98 руб. – сумма кредита, 612.527,24 руб. – сумма просроченного кредита, 8.831,21 руб. - сумма просроченных процентов, начисленных по ставке 16% годовых за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, 207.562,61 руб. - сумма повышенных процентов, начисленных по ставке 32% годовых за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, 400.000 руб. – сумма пени, начисленной по ставке 0,5% годовых за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты> включительно; обратить взыскание на предметы залога - на принадлежащие Артамоновой В.И. объект индивидуального жилищного строительства площадью 80,7 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, инвентарный <данные изъяты>:-8422, лит А- А1, кадастровый (или условный) <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 800.000,00 руб., земельный участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером 50:25:0060325:200, расположенный по адресу: <данные изъяты>, около земельного участка <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 100.000,00 руб.

В обоснование иска Исакова Н.Я. ссылалась на те обстоятельства, что <данные изъяты> между АО «Профессионал Банк» (АО «ПроБанк») и Артамоновым А.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1.200.000,00 руб. на срок 60 календарных месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых.

Согласно п. п. 4.2.2.- 4.4.4. кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщик должен был производить за процентный период не позднее последнего рабочего дня (включительно) текущего месяца в размере ежемесячного аннуитентного платежа равном 29.181,67 руб.

В соответствии с п. п. б. п. 3.1. кредитного договора заемщик обязался в случае образования просроченной задолженности уплачивать проценты в размере 32% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности, с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения просроченной задолженности включительно.

Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено, что в случаен несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 % от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору выступил залог принадлежащего Сморчковой (в настоящее время Артамоновой) В.И. на праве собственности недвижимого имущества, оформленного договором ипотеки <данные изъяты> от <данные изъяты>, а именно: объект индивидуального жилищного строения (назначение жилое, общей площадью 80,7 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером 50:25:0060325:200, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, около земельного участка <данные изъяты>. Стоимость заложенного имущества оценена сторонами и составляет 900000 руб., из которых: жилой дом – 800.000,00 руб., земельный участок – 100.000,00 руб.

Также в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между АО «ПроБанк» и ООО «Индра» заключен договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>, между АО «ПроБанк» и Сморчковой В.И. - договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.4 договоров поручительства ООО «Индра» и Сморчкова В.И., ныне Артамонова В.И., отвечают солидарно перед кредитором за исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору в том же объеме.

Согласно п. 1.2. договоров о поручительстве, поручительство распространяется на все обязательства заемщика по кредитному договору в полном объеме, предусмотренном ст. 363 ГК РФ (в том числе на обязательства по уплате санкций (неустойки) за нарушение кредитного договора) при неисполнении обязательств по возврату кредита (его части) неуплате процентов за пользование кредитом или неосуществления иных платежей по кредитному договору не позднее трех банковских дней со дня предъявления требований истца обязан произвести погашение задолженности по кредитному договору в объеме требований истца на дату исполнения обязательств по договору.

<данные изъяты> Арбитражным судом <данные изъяты> по делу № А40-106004/15 принято решение о принудительной ликвидации кредитной организации – АО «ПроБанк» и назначении ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов.

В соответствии с п. 8 ст. 63, ст. 382, 387 ГК РФ, ст. 23 Федерального закона от <данные изъяты> № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 189.101 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», соглашения о распределении между акционерами имущества АО «ПроБанк» оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами от <данные изъяты>, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по акту приема-передачи имущества от <данные изъяты> после проведения расчетов с кредиторами в ходе принудительной ликвидации передала оставшееся после завершения расчетов с кредиторами АО «ПроБанк» имущество, принадлежащее АО «ПроБанк», в том числе права требования к юридическим и физическим лицам, включая права по договорам обеспечения ей, Исаковой Н.Я., являвшейся акционером АО «ПроБанк»

Обязательства, предусмотренные кредитным договором, договорами о поручительстве, договором ипотеки должником ответчиками надлежащим образом не исполняются начиная с мая месяца 2015 года и на день предъявления иска в суд задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> составила требуемые ко взысканию суммы за вышеуказанные периоды.

Ответчики Артамонов А.А., действующий от своего имени и на основании доверенности от имени и в интересах ООО «Индра», Артамонова В.И. в судебном заседании иск Исаковой Н.Я. признали в части взыскания задолженности по просроченному кредиту в размере 612.527,24 руб., повышенных процентов, начисленных по ставке 32% годовых в размере 207.562,61 руб. При этом просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до разумных пределов с учетом материального положения семьи Артамоновых А.А. и В.И. и иных смягчающих обстоятельств, которые подтверждены документами (болезнь жены, уплата алиментов).

Требование об обращении взыскания на предметы залога ответчики не признали, пояснив, что рыночная стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом залога, значительно превышает размер задолженности по кредиту. Кроме того, жилой дом является единственным жильем их семьи. Считают, что сумма основного долга должна быть меньше, чем 193.191,98 руб., поскольку в начале апреля 2018 ими была уплачена сумма в размере 30.000 руб., которой должны быть погашены оставшиеся просроченные проценты и уменьшиться основной долг по кредиту.

Кроме того, они, ответчик, не были уведомлены о переходе прав требований по договору и Артамонов А.А. не знал куда вносить платежи во исполнение обязанностей заемщика по кредитному договору.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Исаковой Н.Я. удовлетворены частично: с Артамонова А.А., Артамоновой В.И. и ООО «Индра» в счет задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в солидарном порядке взыскано 1.052.113,00 руб. из которых 193.191,98 руб. – сумма кредита, 612.527,24 руб. – сумма просроченного кредита, 8.831,21 руб. - сумма просроченных процентов, начисленных по ставке 16% годовых за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, 207.562,61 руб. - сумма повышенных процентов, начисленных по ставке 32% годовых за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, 30.000 руб. – сумма пени, начисленных на просроченные проценты. В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени Исаковой Н.Я. отказано.

    Этим же решением обращено взыскание на предметы залога – объект индивидуального жилищного строительства площадью 80,7 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, инвентарный <данные изъяты>:-8422, состоящий из строений лит А, А1, кадастровый (или условный) <данные изъяты>, принадлежащий Артамоновой В.И., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в соответствии с рыночной на момент реализации заложенного имущества в размере 1.249.496,00 руб., а также на земельный участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером 50:25:0060325:200, расположенный по адресу: <данные изъяты>, около земельного участка <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в соответствии с рыночной на момент реализации заложенного имущества в размере 726.040,00 руб.

С Артамонова А.А., Артамоновой В.И. и ООО «Индра» в пользу Исаковой Н.Я. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины взыскано по 4.486-86 руб. с каждого.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения п. 8 ст. 63, ст. ст. 309, 310, 323, 333, 334, 337, п. 1 ст. 348, ст. 350, абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1, ст.ст. 363, 382, 387, п. 2 ст. 811, ст.ст. 819, 820 ГК РФ, ст. 23 Федерального закона от <данные изъяты> № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», нормы Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что обоснованность иска нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом счел возможным применить положения п. 1 ст. 333 ГК Р и снизить размер требуемого истцом ко взысканию пени.

Доводы ответчиков о том, что дом является для них и их несовершеннолетнего ребенка единственном местом проживания суд счел несостоятельными, указав, что это обстоятельство не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующий объект недвижимости является предметом залога, не может являться законным основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога, так как указанные обстоятельства не являются юридически значимыми по смыслу ст. 348 ГК РФ, что в силу положений ст. 446 ГПК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", делает возможным обращение взыскания на жилой дом.

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, Артамонов А.А., Артамонова В.И. и ООО «Индра» подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что принятое по делу решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального закона без учета фактических обстоятельств.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска мотивированы, основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Доводы апеллянтов о том, что оснований для солидарного взыскания суммы задолженности по кредитному договору с поручителей Артамоновой В.И. и ООО «Индра» не имеется по причине прекращения поручительства, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

     Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками в обоснование возражений данный довод не приводился.

     Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога по своей правовой сути аналогичны доводам возражений апеллянтов против предъявленного Исаковой Н.Я. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Артамонова А. А., Артамоновой В. И. и ООО «Индра» – без удовлетворения.

        Председательствующий

                                  Судьи