Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-241/2020 от 13.02.2020

Мировой судья Меледина Е.Г.

Материал № 12-241/2020

59MS0039-01-2019-008498-91

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                       2 марта 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Хаснуллина Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фофановой О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Перминов Д.В. и его защитника Батищева Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Батищева Е.В., действующего в интересах Перминов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Перминов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1                       ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере                     <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В жалобе защитник просит отменить решение мирового судьи, поскольку у сотрудника полиции отсутствовали законные основания для направления Перминов Д.В. на медицинское освидетельствование, поскольку у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, в акте освидетельствования Перминов Д.В. выразил согласие с прибором.

Перминов Д.В. и его защитник Батищева Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, проверив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 2 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 4 минуты на                                    <адрес>, Перминов Д.В. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Основанием полагать, что Перминов Д.В., управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, предусмотренного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила № 475).

Для фиксации совершения процессуальных действий сотрудниками ДПС ГИБДД применялась видеозапись, из которой усматривается, что                Перминов Д.В. предлагалось инспектором ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Перминов Д.В. составила 0,162 мг/л. Инспектором ДПС установлено состояние алкогольного опьянения у Перминов Д.В., который с результатом согласился.

В соответствии с п. 8 Правил № 475 результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения считается положительным в случае установления наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. Как следует из просмотренной видеозаписи, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Перминов Д.В. данные положения были разъяснены.

Согласно п. 4.6 ГОСТ Р50.2.038-2004 «Измерения прямые однократные» значение равное 0,162 мг/л подлежит округлению до 0,16 мг/л.

Таким образом, учитывая, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Перминов Д.В. воздухе составила 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, то есть освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было завершено с отрицательным результатом, принимая во внимание, что у Перминов Д.В., управлявшего транспортным средством, имелись признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, то требования должностного лица, у которого при данных обстоятельствах отсутствовали основания для привлечения Перминов Д.В. к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлись законными.

Материалами дела и просмотренной в судебном заседании видеозаписью подтверждается отказ Перминов Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Перминов Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Перминов Д.В. не установлено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Наказание Перминов Д.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением положений ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перминов Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Батищева Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья                                                                                             Т.В. Хаснуллина