Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8686/2017 от 16.03.2017

дело № 33-8686/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Красновой Н.В. и Першиной С.В.,

при секретаре Потапневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 апреля 2017 года заявление Маковлева Е. Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 25 апреля 2016 года по делу по иску Ивановой Л. Д. к Маковлеву Е. Л. о взыскании займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Апелляционным определением от 25.04.2016 г. отменено решение Лобненского городского суда Московской области от 21.01.2016 г., по делу принято новое решение, которым исковые требования Ивановой Л.Д. удовлетворены, в ее пользу с Маковлева Е.Л. взыскано в счет возврата долга 255 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 971,19 руб., в счет расходов на уплату государственной пошлины 5 849,71 руб.

28.02.2017 г. в адрес судебной коллегии поступило заявление Маковлева Е.Л. о пересмотре апелляционного определения от 25.04.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обсудив доводы заявления, заслушав объяснения явившихся лиц и исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень вновь открывшихся обстоятельств, по которым может быть пересмотрено судебное постановление, является исчерпывающим.

Основаниями иска являлись те обстоятельства, что истец предоставила ответчику по распискам от 22.04.2006 г., 11.12.2008 г., а также на счет супруги ответчика денежные средства в сумме 255 000 руб. на условиях возвратности, о чем 22.07.2014 г. ответчик собственноручно составил расписку и обязался возвратить эту сумму в срок до II квартала 2015 года, свои обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнил.

22.07.2014 г. Маковлев Е.Л. составил расписку, согласно которой обязался вернуть денежные средства, взятые в долг у Ивановой Л.Д., в размере 255 000 руб. в срок до второго квартала 2015 года. Ни содержание, ни подпись в расписке Маковлев Е.Л. не оспаривал.

Установлено, что денежные средства по расписке от 22.07.2014 г. ответчик от истца не получал.

Истец представила в материалы дела иные расписки, подтверждающие получение Маковлевым Е.Л. от Ивановой Л.Д. в долг денежных средств в 2006, 2008 годах, представленные расписки и получение по ним денежных средств Маковлев Е.Л. не оспаривал.

В итоге судебная коллегия пришла к выводу, что сам по себе факт включения всех неисполненных обязательств в отдельный договор займа, оформленный в виде расписки от 22.07.2014 г., не подтверждает безденежность расписки от 22.07.2014 г., поскольку условия договора займа от 22.07.2014 г. устанавливают обязанность Маковлева Е.Л. возвратить денежные средства, взятые у Ивановой Л.Д. в размере 255 000 руб. в срок до второго квартала 2015 года.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Маковлев Е.Л. указывает на то, что одна из представленных истцом расписок (от 22.04.2006 г. на сумму 100 000 руб.) была выдана ответчиком не истцу, а иному лицу, Маковлев Е.Л. указывает, что содержание этой расписки стало ему известно только в ноябре 2016 года.

Расписка от 22.04.2006 г. была представлена в копии в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции и приобщена к материалам дела в подлиннике в суде апелляционной инстанции, ответчику суды обеих инстанций разъясняли процессуальные права, в т.ч. на ознакомление с материалами дела, а потому такое существенное обстоятельство дела как представленные истцом расписки должно было быть известно ответчику и на момент принятия решения суда первой инстанции и на момент принятия апелляционного определения. Кроме того, предметом судебного спора о взыскании долга по договору займа являлась расписка от 22.07.2014 г.

Таким образом, указанное ответчиком обстоятельство не является вновь открывшимся, т.к. он должен был знать о нем на момент принятия апелляционного определения, а потому основания для пересмотра апелляционного определения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

В удовлетворении заявления Маковлева Е. Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 25 апреля 2016 года по делу по иску Ивановой Л. Д. к Маковлеву Е. Л. о взыскании займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий

Судьи