Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35108/2021 от 26.11.2021

Судья Зырянова А.А.                                       Дело <данные изъяты>- \2021

                                                         50RS0<данные изъяты>-44

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       1 декабря 2021 года                                         <данные изъяты>

                  Судья Московского областного суда Тегунова Н.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой О.А.,

рассмотрев единолично частную жалобу Булашовой О. В. на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Булашовой О. В. о взыскании судебных расходов по делу по иску Булашовой О.В. к администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район <данные изъяты>, Жидкову М.А., Жидкову Д.А., Жидкову М.А. об оспаривании постановления, признании сделки недействительной, обязании ответчиков демонтировать ворота и освобождении земельного участка

                                            у с т а н о в и л а :

      Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Булашовой О.В. к администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район <данные изъяты>, Жидкову М.А., Жидкову Д.А., Жидкову М.А. об оспаривании постановления, признании сделки недействительной, обязании ответчиков демонтировать ворота и освобождении земельного участка.

Булашова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на юридические услуги представителя в сумме 190 000 рублей, в пропорциях : с администрации Ленинского городского округа 100 рублей, оставшуюся сумму 189 000 рублей пропорционально с ответчиком Жидковых.

В судебное заседание Жидков М.А. возражал против удовлетворения заявления.

Представитель администрации Ленинского городского округа просил отказать в удовлетворении заявления в виду отсутствия доказательств оплаты и договора в простой письменной форме.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично.

Взысканы с муниципального образования Ленинский городской округа <данные изъяты> в пользу Булашовой О.В. судебные расходы на услуги представителя в сумме 100 рублей и с Жидкова М. А., Жиджкова Д. А. и Жидкова М. А. судебные расходы на юридические услуги в сумме 30 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого.

     В частной жалобе Булашова О.В. просит определение суда отменить как незаконное.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы не усматриваю оснований к отмене определения суда.

     Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Булашовой О.В. к администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район <данные изъяты>, Жидкову М.А., Жидкову Д.А., Жидкову М.А. об оспаривании постановления, признании сделки недействительной, обязании ответчиков демонтировать ворота и освобождении земельного участка.

     В материалы дела представлен договор от <данные изъяты> на оказание юридических услуг, заключенный между Булашовой О.В. и ее супругов Булашовым С.Н. Предметом договора являются юридические услуги представителя по данному иску. Стоимость услуг составляет 100 000 рублей.

В договоре указано, что в случае получения в результате положительного для заказчика решения сумма указанная в п. 4.1 увеличивается до 150 000 рублей. При согласовании заказчиком и исполнителем необходимости в подаче дополнительных к указанному исковому заявлению заявлений и апелляционных жалоб заказчик уплачивает исполнителю по 20 000 рублей за подготовку и сопровождение каждых жалобы и заявления. При получении положительного решения по жалобе, заявлению – 40 000 рублей.

    В подтверждение оплаты представлены расписки представителя от <данные изъяты> на сумму 75000 руб., от <данные изъяты> на сумму 75000 рублей, от <данные изъяты> на сумму 40 000 рублей. Общая сумма оплаты составила 190 000 рублей.

     В материалы дела представлено соглашение, заключенное супругами Булашовыми от <данные изъяты>, по условиям которого доходы каждого из супругов являются его личной собственностью.

Нахожу верным вывод суда о том, что факт оказания юридических услуг представителем и оплаты услуг представителя на сумму 100 000 рублей подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, поскольку понесенные расходы на представителя являлись необходимыми, у заявителя возникло право на возмещение понесенных расходов в силу положений ст.98 ГПК РФ, однако с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу, время, необходимое на подготовку к участию в деле, продолжительность рассмотрения дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 100 рублей с администрации Ленинского городского округа и 30000 рублей с Жидковых М.А..,Жидкова М. А. и Жидкова Д.А. по 10 000 рублей с каждого.

Указанная сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности.

      При этом, является правильным вывод суда о том, что сумма 90 000 рублей не относится к судебным расходам, поскольку оплаченное истцом вознаграждение в указанном размере в связи с удовлетворением иска, не является судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчиком в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Данный вывод суда не противоречит положениям ст.ст. 423, 779 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ.

Довод жалобы Жидкова М. А. о том, что настоящий спор еще не разрешен, поскольку администрация Ленинского городского округа <данные изъяты> обратилась в Верховный суд РФ с кассационной жалобой, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку настоящий спор разрешен по существу с вынесением решения суда, которое вступило в законную силу.

Доводы жалобы о том, что спорный земельный участок требуется неопреденному кругу лиц, а не только истцу для подъезда к своему участку и для правильного разрешения спора необходимо проведение землеустроительной экспертизы сводятся к разрешению спора по существу и не влияют на правильные выводы суда в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Определение суда законно и обоснованно.

      Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

      Определение Видновского городского суда городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Жидкова М. А. - без удовлетворения.

Судья