Решение по делу № 2-337/2018 (2-2967/2017;) ~ м-2880/2017 от 18.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-337/18 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Дмитриеву Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось с суд с иском к Дмитриеву А.В. о взыскании денежных средств в размере 946823,48 руб., из которых 584238,46 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 245365,01 руб. – проценты, начисленные по ставке 16,9% годовых по состоянию на 04.09.2017 г., 117220,01 руб. – штрафные проценты, госпошлины в размере 12668,23 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.01.2014 г. от Дмитриева А.В. поступило заявление на потребительский кредит, в связи с чем между ним и Банком был заключен договор о предоставлении кредита, согласно которому сумма кредита составила 766000 руб. и была зачислена на счет ответчика № №. Начиная с 07.05.2014 г. ответчик нарушает согласованные сроки и размеры внесения ежемесячных платежей в счет погашения долга, то есть ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору о предоставлении кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и мете судебного заседания извещен судом надлежащим образом; в поданном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Дмитриев А.В. явился, исковые требования признал частично, поскольку действительно имеет задолженность по кредитному договору. С суммой иска в размере 584238,46 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 245365,01 руб. – проценты, а также с размером госпошлины - 12668,23 руб. полностью согласен.

Последствия признания исковых требований в части, установленные частью 3 ст.173 ГПК РФ, судом ответчику разъяснены и понятны, что подтверждается собственноручно написанным им заявлением и подписью в протоколе судебного заседания.

К требованию о взыскании штрафных процентов в размере 117220,01 руб. просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленной ко взысканию суммы.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дата> г. от Дмитриева А.В. в ЗАО «ЮниКредит Банк» поступило заявление на потребительский кредит, на основании которого между ним и Банком был заключен договор о предоставлении кредита на сумму 766000 руб. под 16,9% годовых сроком на 48 месяцев.

Истец выполнил перед ответчиком свои обязательства, предоставив заемную сумму, однако, ответчик свои обязательства по возвращению долга надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 04.09.2017г. у него образовалась задолженность перед Банком в размере 946823,48 руб., из которых 584238,46 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 65360,96 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 180004,05 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 117220,01 руб. – штрафные проценты.

Обстоятельства иска нашли свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: копией заявления Дмитриева А.В. от 28.01.2014 г. (л.д.9-11), параметрами потребительского кредита (л.д.12), копией общих условий (л.д.13-14), выпиской по счету (л.д.21-28), расчетом задолженности (л.д.15-20).

Суд принимает признание исковых требований ответчиком в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу в размере 584238,46 руб., процентов в размере 245365,01 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12668,23 руб., поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки в виде штрафных процентов в размере 117220,01 руб., поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем уменьшает размер заявленных истцом ко взысканию штрафных процентов с 117220,01 руб. до 20 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Дмитриева А.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» денежных средств в сумме 862271,70 руб., из которых 584238,46 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 245365,01 руб. – проценты, начисленные по ставке 16,9% годовых по состоянию на 04.09.2017 г., 20000 руб. – штрафные проценты, госпошлина в размере 12668,23 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Дмитриеву Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева Алексея Валерьевича в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору, заключенному 28.01.2014 г., из которых 584238,46 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 245365,01 руб. – проценты, начисленные по ставке 16,9% годовых по состоянию на 04.09.2017 г., 20000 руб. – штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12668,23 руб., а всего взыскать 862 271 (восемьсот шестьдесят две тысячи двести семьдесят один) рубль 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Судья                  Л.В. Родина