Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-769/2021 ~ М-468/2021 от 17.03.2021

КОПИЯ                             Дело № 2-769/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Реутов, Московской области 26 мая 2021 года

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего – федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Баласанове М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Настаева Владимира Цембеловича к Горяеву Мингияну Дмитриевичу и Горяеву Дмитрию Цюримовичу о признании имущества совместно нажитым, прекращении права собственности, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Настаев Владимир Цембелович обратился в суд с иском к Горяеву Мингияну Дмитриевичу и Горяеву Дмитрию Цюримовичу о признании имущества совместно нажитым, прекращении права собственности, признании права собственности.

Просит суд:

1. Признать совместно нажитым имуществом и включить в состав наследственной массы после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: <адрес>

2. Прекратить право собственности Горяева Дмитрия Цюримовича на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

3. В порядке наследования по закону признать за Настаевым Владимиром Цембеловичем право собственности на 1/8 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Элистинский городской суд Республики Калмыкия в связи с исключительной подсудностью данного спора, а также поскольку ответчики проживают в г. Элиста Республики Калмыкия.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО6 (по доверенности) оставил вопрос о передаче настоящего дела по подсудности на усмотрение суда.

В судебном заседании ответчики отсутствуют, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Горяев Мингиян Дмитриевич направил в суд возражения на исковое заявление, также просит направить дело по подсудности в Элистинский городской суд Республики Калмыкия, поскольку оба ответчика проживают по адресу: <адрес>

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что иск подан в Реутовский городской суд Московской области в соответствии с имевшимися у истца данными о регистрации ответчика Горяева Мингияна Дмитриевича по адресу: <адрес>.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Также суд учитывает, что истец просит суд признать за ним право собственности на 1/8 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> следовательно, дело было принято к производству Реутовского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности, поскольку данный адрес не относится к подсудности Реутовского городского суда Московской области.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что ответчиком Горяевым Мингияном Дмитриевичем представлены сведения о его регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Элистинский городской суд Республики Калмыкия по месту его жительства, также истцом заявлены требования о правах на недвижимое имущество в г. Элиста, которые предъявляются в суд по месту нахождения недвижимого имущества, суд полагает необходимым передать настоящее гражданское дело в Элистинский городской суд Республики Калмыкия на рассмотрение по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Настаева Владимира Цембеловича к Горяеву Мингияну Дмитриевичу и Горяеву Дмитрию Цюримовичу о признании имущества совместно нажитым, прекращении права собственности, признании права собственности направить на рассмотрение по подсудности в Элистинский городской суд Республики Калмыкия по адресу: 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, д. 315 А.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение пятнадцати рабочих дней со дня вынесения определения.

Федеральный судья         (подпись) Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>