Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10016/2016 от 23.03.2016

Судья Беспалов А.В. Дело № 33-10016/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Татарова И.К. по доверенности Трегуб И.В., Ткаченко А.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Шерстюк Т.С. обратилась в суд с иском к Татарову И.К. и Ткаченко А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на жилые дома, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, ссылаясь на то, что в период с 2012 года по 2013 год она совместно Агоевым Д.В. осуществляла строительство 12 индивидуальных жилых домов на земельных участках с кадастровыми номерами <...> и <...>, которые на основании договоров №<...>,63 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <...> от <...> находились в пользовании истицы, Давтян А.Г. и Агоева Д.В. Однако 08.02.2013 года Давтян А.Г. переуступила свои права на указанные земельные участки в пользу истицы. После чего, она совместно с Агоевым Д.В. приступили к строительству индивидуальных жилых домов на указанных земельных участках. Строительство фактически было окончено осенью 2013 года. После завершения строительства у истицы с Агоевым Д.В. была достигнута договоренность, согласно которой жилые дома на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> переходят ей в собственность, однако Агоев Д.В. на основании доверенности от истицы переуступил права на указанный земельный участок Татарову И.К., который в строительстве никакого участия не принимал, но оформил на себя право собственности на жилые дома, находящиеся на указанном земельном участке, на котором было построено пять жилых домов, которые впоследствии Татаров И.К. оформил на свое имя, а затем, в 2015 году продал Ткаченко А.А.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 января 2016 года иск Шерстюк Т.С. к Ткаченко А.В., Татарову И.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права собственности удовлетворен.

Суд признал за Шерстюк Т.С. право собственности на жилой дом, общей площадью 113 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу <...>; жилой дом, общей площадью 119,7 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу <...>; жилой дом, общей площадью 119,7 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу <...>; жилой дом, общей площадью 119,8 кв.м., с кадастровый <...>, расположенный по адресу <...>; жилой дом, общей площадью 119 кв.м., кадастровый <...>, расположенный по адресу <...>.

Прекращено право собственности Ткаченко А.А. на жилой дом, общей площадью 113 кв.м., с кадастровым номером <...>; жилой дом, общей площадью 119,7 кв.м., с кадастровым номером <...>; жилой дом, общей площадью 119,7 кв.м., с кадастровым номером <...>, жилой дом, общей площадью 119,8 кв.м., с кадастровым номером <...>, жилой дом, общей площадью 119 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, погашены соответствующие регистрационные записи в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд истребовал жилые дома с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, <...> расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> из владения Ткаченко А.А..

Устранены Шерстюк Т.С. препятствия в пользовании жилыми домами с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, расположенными на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

Указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Шерстюк Т.С. на жилые дома с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

Суд взыскал солидарно с Ткаченко А.А., Татарова И.К. в пользу Шерстюк Т.С. расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе Ткаченко А.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указала, что истец не владеет спорным недвижимым имуществом, удовлетворение судом негаторного иска является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе представитель Татарова И.К. по доверенности Трегуб И.В., просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указал, что спорные объекты недвижимости построены подрядчиком ИП Бодня Д.В., заказчиком строительства являлся Татаров И.К., выводы суда о наличии между Шерстюк Т.С. и Агоевым Д.В. договора о совместной деятельности не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В отзыве на апелляционной жалобы Шерстюк Т.С. просит решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав Шерстюк Т.С. и её представителя Костюка Р.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <...>, на котором находятся спорные объекты недвижимости площадью 912 кв.м. на основании договора <...> от <...> о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <...> от <...> находился в пользовании Шерстюк Т.С., Давтян А.Г. и Агоева Д.В.

На основании договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <...> от <...> Давтян А.Г. переуступила свои права на вышеуказанный земельный участок Шерстюк Т.С.

Администрацией Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара были выданы разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> на имя Шерстюк Т.С. выдано №<...> от <...> выдано, №<...> от <...>, на имя Давтян А.Г. №<...> от <...>, №<...> от <...>, №<...> от <...> выданы на имя Агоева Д.В.

Так же для строительства жилых домов на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, были выданы разрешения на строительство: №<...> на имя Шерстюк Т.С. от <...>; №<...> от <...>, №<...> от <...> на имя Давтян А.Г.; №<...> от <...>, №<...> от <...>, №<...> от <...> на имя Агоева Д.В.

Как установлено судом первой инстанции, строительство жилых домов было окончено в декабре 2013 года. В период осуществления строительства спорных жилых домов права на земельные участки и их застройку принадлежали Шерстюк Т.С. и Агоеву Д.В. Однако по окончании строительства, а именно <...> на основании соглашения <...> об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <...> Агоев Д.В. переуступил свои права на земельный участок с кадастровым номером <...> Шерстюк Т.С., а Шерстюк Т.С. переуступила Агоеву Д.В. права на земельный участок с <...>.

Согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В рамках п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (номер) от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По п. 36 названного Постановления, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доводы представителя Татарова И.К. о том, что строительство осуществлял Бодня И.В. в интересах последнего, противоречат материалам дела, в том числе и показаниям самого свидетеля Бодня Д.В., который пояснил суду, что в период с 2012 г. по октябрь 2013 г. он осуществлял строительство спорных жилых домов. Первичные договорные отношения у него были с Дарбинян Д.А., строительство курировал Агоев Д.В., денежные средства он получал от Агоева Д.В., Дарбинян Д.А. и Шерстюк Т.С.

Свидетель < Ф.И.О. >16 пояснил, что Шерстюк Т.С. была собственником строительства наряду с Агоевым Д.В. и жилые дома должны были быть распределены пополам между сторонами.

Свидетель < Ф.И.О. >17 пояснил суду, что Шерстюк Т.С. совместно с Агоевым Д.В. построила 12 таунхаусов, которые собиралась оформить напополам с Агоевым Д.В.

Доводы о том, что судом первой инстанции не учтены представленные Агоевым Д.В. чеки на сумму 5327000 рублей прямо противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы Ткаченко А.А. о том, что Шерстюк Т.С. выразила свою волю на передачу спорного имущества путем выдачи доверенности Агоеву Д.В., не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку Агоев Д.В. злоупотребив доверием Шерстюк Т.С. произвел отчуждение земельного участка, между тем, нет ни одного письменного доказательства, подтверждающего отчуждение Шерстюк Т.С. спорных жилых домов.

В договоре от <...> между Чумак Т.С. и Агоевым Д.В. (от имени Шерстюк Т.С.) и договоре от <...> между Чумак И.Н. и Татаровым И.К. по отчуждению прав на земельный участок с кадастровым номером <...> отсутствуют указания, о том, что вместе с правами на земельный участок передаются права на фактически достроенные объекты недвижимости. Акты приема-передачи объектов недвижимости отсутствуют. На момент совершения сделок от имени Шерстюк Т.С. Агоевым Д.В. спорные жилые дома фактически были достроены, что подтверждается кадастровыми паспортами. Таким образом, из имеющихся в деле доказательств можно сделать однозначный вывод о том, что воля Шерстюк Т.С. не была направлена на отчуждение спорной недвижимости.

Доводы Агоева Д.В., как представителя ответчика - Татарова И.К., о то, что Шерстюк Т.С. по расписке от <...> получила от него денежную сумму в размере 5000 000 рублей для оплаты завершения работ по строительству в интересах Татарова И.К. пяти 2-этажных жилых домов по адресу: <...>, <...> и семи 2-этажных жилых домов по адресу: <...>, суд правомерно не принял во внимание, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Краевой центр судебных экспертиз» от <...> подпись от имени Шерстюк Т.С., расположенная под текстом расписки от ее имени от <...> о получении ей денежных средств от Татарова И.К. выполнена, вероятно, не Шерстюк Т.С., а другим лицом, с подражанием каким-то ее личным подписям. Однако решить вопрос в категорической форме, эксперту не представилось возможности ввиду имеющихся на документе сквозных отверстий, которые не дали в полной мере изучить исследуемую подпись.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Шерстюк Т.С., пришел к верному выводу о том, что Шерстюк Т.С. вела строительство спорных объектов недвижимости за счет своих собственных средств, на основании, выданных на ее имя разрешений на строительство, на земельном участке, выданном в ее пользование.

Приложенная к апелляционной жалобе Татарова И.К. расписка о получении денежных средств Бодня Д.В., не может являться дополнительным доказательством, поскольку была приобщена в суде первой инстанции (Том 2 л.д.188), и ей дана соответствующая оценка, наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Татарова И.К. по доверенности Трегуб И.В., Ткаченко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: