Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21548/2018 от 09.07.2018

Судья: Москвин К.А.                                  дело № 33-21548/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Колесник Н.А.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2018 года апелляционные жалобы Кондрашева С.А. и ООО «Автоклуб» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Каменной М. С. к ООО «Автоклуб», Краснову С. А., Кондрашеву С. А. о признании договора недействительным, расторжении договора, обязании вернуть автомобиль,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Каменной М.С. и ее представителя,

установила:

Каменная М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Автоклуб», Краснову С.А., Кондрашеву С.А. о признании договора недействительным, расторжении договора, обязании вернуть автомобиль,

В обоснование заявленных требований указала, что 25.02.2018г. передала сотруднику автосалона документы и ключи от автомобиля для его продажи. Вопреки требованиям закона договор автосалоном был оформлен на своего сотрудника, который не имел намерения приобретать у меня автомобиль. Денежные средства за переданный автомобиль мне автосалоном переданы не были. Автомобиль не возвращен.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, на иске настаивали.

Ответчики ООО «Автоклуб», Краснов С.А., Кондрашев С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки суду не сообщили.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 07 мая 2018 года иск удовлетворен. Суд признал недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> от 25.02.2018г., заключенный между Каменной М. С. и Красновым С. А. в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты> <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>; расторг договор купли-продажи <данные изъяты> от 25.02.2018г. подписанный Каменной М. С. и Кондрашевым С. А. в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты> <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>; обязал ООО «АвтоКлуб» вернуть Каменной М. С. автомобиль <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты> <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, ключи от указанного автомобиля и паспорт транспортного средства.

Кондрашев С.А. и ООО «Автоклуб», не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просят его отменить как незаконное. При этом ссылаются, что данное дело было рассмотрено Одинцовским городским судом Московской области с нарушением подсудности. Ответчики не проживают и не находятся на территории Одинцовского муниципального района Московской области.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.02.2018г. Каменная М.С. своим знакомым «Михаилом» прибыла в автосалон в ТЦ <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в котором располагается ООО «Автоклуб» с целью передачи им своего автомобиля <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты> <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> для оказания ими услуг по продаже автомобиля. Заявленная стоимость автомобиля составляла 630 000 рублей.

Истица передала сотруднику автосалона документы и ключи от автомобиля через своего знакомого Михаила для подготовки договора на оказание услуг.

Спустя некоторое время Михаил сообщил истице, что нашелся покупатель автомобиля и автосалон подготавливает договор.

Истицу пригласили в офис и попросил подписать договор. При этом была передана последняя страница договора, которую она подписала на против своей фамилии, имени и отчества.

Позже знакомый Михаил вернулся и сообщил истице, что продали автомобиль и сегодня в течение трех-четырех часов деньги должны перевести на карту от автосалона. После этого, истица должна вернуться в автосалон и подписать с покупателем акт приема-передачи автомобиля.

В связи с не поступлением денежных средств на следующий день истица прибыла в автосалон для выяснения причины.

В автосалоне ей передали экземпляр договора купли-продажи, где покупателем указан «Краснов С. А.» и сумма автомобиля была указана 400 000 рублей.

Ей сообщили, что причитающиеся за автомобиль денежные средства были отданы ее знакомому Михаилу.

Судом установлено, что 25.02.2018 года с Каменной М.С. был оформлен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В качестве покупателя по договору указан Кондрашов С. А. (л.д.19-21).

Однако, в судебном заседании 18 апреля 2018 года Кондрашев С.А. пояснил, что он является сотрудником автосалона ООО «Автоклуб», занимается оформлением автомобилей. Автомобили приобретаются автосалоном для перепродажи путем оформления на сотрудников. Денежные средства за автомобиль были переданы Михаилу. Данные пояснения ответчика полностью согласуются с его объяснениями, данными в рамках возбужденного уголовного дела (л.д.47).

Суд первой инстанции осмотрел видеозапись, из которой усматривается, что денежные средства передавались мужчине.

Суд пришел к выводу, что фактически Кондрашев С.А. действовал от имени и за счет ООО «Автоклуб».

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как какого либо договора с ООО «Автоклуб» истица не заключала, в договоре купли-продажи Кондрашев С.А. указан как физическое лицо. С учетом изложенного Закон РФ «О защите прав потребителей» применен не может быть, так как договор заключался между физическими лицами.

В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из буквального толкования п. 3 ст. 486 ГК РФ не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного по договору купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ (Пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Судом установлено, что денежные средства за автомобиль были переданы не продавцу Каменной М.С., а иному лицу и доказательств того, что последний действовал по поручению Каменной М.С. не имеется. Покупатель обязан был передать денежные средства Каменной М.С. Не оплата покупателем продавцу стоимости товара является существенным нарушением договора, который предусматривает оплату автомобиля в день подписания договора и данное нарушение является существенным.

Оснований полагать, что Михаил действует от имени Каменной М.С. у Кондрашева С.А. не было. Доверенность Михаилу не выдавалась, членом семьи истицы он не является. Действуя разумно и добросовестно Кондрашев С.А. должен был передать денежные средства Каменной М.С. либо иному лицу по ее просьбе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Кондрашевым С.А. и Каменной М.С., так как спорный автомобиль не оплачен.

Суд правильно пришел к выводу, что Кондрашев С.А., действовал как сотрудник ООО «Автоклуб» и в интересах данной организации, в здании которого заключалась сделка, сотрудником которой является Кондрашев С.А. и деньги именно ООО «Автоклуб» были переданы гражданину по имени Михаил за автомобиль. Данный факт подтверждается Кондрашевым С.А. и Кменнкой М.С. При этом из пояснений истца следует, что в настоящее время автомобиль находится на спецстоянке, куда был помещен сотрудниками полиции, после того как был изъят из салона ООО «Автоклуб».

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В ходе судебного заседания установлено, и подтверждено сторонами, что Договор купли-продажи подписанный Красновым С. А. фактически не заключался, каких-либо соглашений с Красновым С.А. у Каменной М.С. не существовало. Все переговоры велись с Кондрашевым С.А., который и подтвердил факт подписания договора, передачи автомобиля и документов.

Ссылка ответчиков на то, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности несостоятельна, так как в соответствии с п.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Стороны не отрицали, что договор купли-продажи заключен в <данные изъяты>, исполнение договора в части передачи автомобиля, также произошло в <данные изъяты>. С учетом изложенного Одинцовский городской суд Московской области рассмотрел иск Каменной М.С. в соответствии с ГПК РФ.

Иные доводы изложенные в апелляционных жалобах не являются основаниями для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кондрашева С.А. и ООО «Автоклуб» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: