Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2014 ~ М-579/2014 от 09.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2014 года. Пос.Одоев

Одоевский районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Мелешкова А.А.,

при секретаре Щупловой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Владимира Викторовича к ответчику открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» и третьим лицам: Сидорову Сергею Александровичу и Бакурову Дмитрию Анатольевичу о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, морального вреда,

установил:

Иванов В.В. в лице своего представителя, по доверенности Миновой А.А., обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит:

- взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца Иванова Владимира Викторовича недоплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак № в размере № стоимость услуг по составлению экспертного заключения о стоимости затрат на восстановление транспортного средства № руб., сумму неустойки (пени) за 131 день невыплаты страхового возмещения в размере №

- взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца Иванова Владимира Викторовича представительские и судебные издержки, понесенные им в связи с обращением в суд - юридические услуги: консультирование, сбор необходимого пакета документов, составление иска, представительство в суде в размере № руб., услуги нотариуса по составлению доверенности в размере № руб.;

- взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца Иванова Владимира Викторовича штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» ст. 13 п. 6. в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца.

Требования обосновывает тем, что 16 12 2013 в 20 час. 55 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: автомобиля HONDA № под управлением Сидорова Сергея Александровича, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля DAЕWOO NEXIA гос. № под управлением Бакурова Дмитрия Анатольевича, принадлежащего на праве собственности Иванову Владимиру Викторовичу. Данное ДТП произошло по вине водителя Сидорова С.А., который нарушил п. 13.12 ПДД, за что привлечен к административной ответственности. В результате данного ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю DAEWOO NEXIA № были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», куда истец подал документы, необходимые для формирования выплатного дела. ОАО «Страховая группа МСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере №., однако при осуществлении расчетов страховщик существенно занизил стоимость причиненного ущерба. В целях установления суммы причиненного материального ущерба Иванов В.В. организовал и произвел в экспертном оценочном учреждении - ООО «АПЕКС ГРУП», независимую оценку о рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу. Согласно полученного экспертного заключения № стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составила №. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила № руб. 00 коп. Таким образом, реальная недоплата ответчиком установленного страхового возмещения составила: №.. Истец вынужден обратиться в суд с иском, в связи с чем им были понесены следующие вынужденные, обоснованные и надлежащим образом документально подтвержденные расходы, связанные с указанным ДТП и последующим обращением в суд за защитой своих нарушенных прав: оплата юридических услуг: консультирование, сбор необходимого пакета документов, составление иска, представительство в суде в размере № руб.; изготовление нотариальной доверенности на представительство в суде в размере 1 №. Так же полагает, что страховщик за каждый день просрочки должен уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому. В период с ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявления о страховой выплате) по настоящее время, страховая выплата в полном объеме не произведена. Указанное противоправное удержание (и пользование) ответчиком чужими денежными средствами осуществляется в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательств по выплате страхового возмещения) по настоящее время рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на протяжении 131 дня. В соответствии с расчетом сумма неустойки (пени) за 131 день составила №.

Поскольку стоимость затрат на полное восстановление автомобиля в доаварийное состояние в совокупности не превышает лимит установленный законом страховой суммы, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - №., а составляет меньшую сумму, то обязанность по полной компенсации истцу стоимости восстановительного ремонта, а также иных реально понесенных им расходов возлагается именно на страховщика и подлежит взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в полном объеме.

Истец полагает, что действия страховой компании по невыплате страхового возмещения нарушили его права как потребителя и моральный вред, который оценивает в размере №

Истец Иванов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца Иванова В.В., по доверенности Минова А.А., требования поддержала, просила их удовлетворить, подтвердив, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а так же просила взыскать неустойку (пени) на день вынесения решения суда.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В поступившем ранее ходатайстве указывают, что исковые требования не признают по следующим основаниям.

Свои обязательства по возмещению Иванову В.В. материального ущерба ОАО «Страховая группа «МСК» выполнила в полном объеме в порядке прямого возмещения ущерба и на основании отчета независимого оценщика. Заключения о стоимости ремонта ТС, представляемые в суд как истцом, так и ответчиком, являются лишь доказательствами позиции каждой из сторон. Так же ответчик считает требования истца в части сумм, предъявляемых на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, по мнению ответчика, потерпевший в рамках правоотношений по ОСАГО статуса потребителя не обладает.

Представитель ответчика полагает, что не доказаны обстоятельства, как наличие физических и нравственных страданий, обусловленных причинением вреда недостатком страховой услуги и какая-либо иная причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием страховой услуги и такого рода страданиями.

По мнению ответчика требования в части возмещения судебных издержек на составление искового заявления и представительство в суде необоснованно завышены.

Третьи лица Сидоров С.А. и Бакуров Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Учитывая мнение представителя истца, суд признал неявку представителя ответчика неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие представителя ОАО «Страховая группа «МСК», а так же третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений п.1 ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пп «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно подпункту 2.2 п. 2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля HONDA государственный регистрационный № под управлением Сидорова Сергея Александровича, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля DAЕWOO NEXIA государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Иванову Владимиру Викторовичу и под управлением Бакурова Дмитрия Анатольевича.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и представленных материалов водитель Сидоров С.А. при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству под управлением Бакурова Д.А., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.12 ПДД, за что привлечен к административной ответственности.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

В связи с ДТП владелец автомобиля DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак №, Иванов В.В. обратился в страховую компанию ОАО «Страховая группа «МСК». ДТП признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в сумме № копей, основанием к чему послужило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Фавррит».

Не согласивших с оценкой Иванов В.В. организовал и произвел в экспертном оценочном учреждении - ООО «АПЕКС ГРУП», независимую оценку о рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба причиненного имуществу. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет №.

Из квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иванов В.В. оплатил стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере №.

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу ОАО «Страховая группа «МСК», оно выполнено на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Однако из представленных в суд документов следует, что по заявлению Иванова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением скрытых дефектов проводился дополнительный осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, при котором выявлены дополнительные повреждения, которые не нашли своего отражения в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение, проведенное ООО «АПЕКС ГРУП» по инициативе истца основано на актах осмотра и от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах проведенная по инициативе ответчика оценка не может быть признана обоснованной, поскольку в ней не полностью отражены повреждения транспортного средства.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по инициативе потерпевшего является обоснованным, полным, выполнено специалистом в этой области, и оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Таким образом, разница между действительной суммой ущерба и выплаченной страховой суммой в размере № № копейки составляет № копеек., которая получается из расчета: № коп. (стоимость восстановительного ремонта) - №. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с Правилами ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - при причинении вреда имуществу потерпевшему возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы.

Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Поскольку страховая компания выполнила только часть обязательств по выплате страховой суммы в размере №, с нее подлежит взысканию недостающая сумма в №.

Судом так же установлено, что истец оплатил сумму в размере № за составление доверенности на своего представителя, а так же оплатил по договору № за оказание юридической помощи по сбору документов, составлению искового заявления, представительство в суде, а так же за консультацию № рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, провел оценку поврежденного транспортного средства без учета дополнительного осмотра, поэтому одновременно с удовлетворением требования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Представитель истца просит взыскать неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя из того, что истцом подано заявление о выплате ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в указанной сумме и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 221 день. При этом расчет неустойки следует исчислять исходя из базовой суммы в № рублей и ставки рефинансирования в 8,25%.

При таких обстоятельствах сумма неустойки составляет №

На основании ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представляла Минова А.А., по доверенности.

Ивановым В.В., за оказание юридической помощи была оплачена сумма в размере №.

Исходя из сложности дела, учитывая, что представитель истца Минова А.А. проводила консультации, составляла исковое заявление и подвала его в суд, присутствовала в трех судебных заседаниях, учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о присуждении возмещения с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере по №

По основаниям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, причиненного Иванову В.В., суд определяет в сумме 2000 рублей.

За неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с СОАО «ВСК» в пользу Жуковой Т.В. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме №

Поскольку истец в соответствии с Налоговым кодексом РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика, размер которой судом определяется исходя из положений ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Иванова Владимира Викторовича сумму доплаты страхового возмещения в размере №, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере № рублей, сумму неустойки (пени) в размере №, компенсацию морального вреда в сумме №, расходы на представителя в размере № рублей, расходы по оформлению доверенности в размере № рублей, штраф в размере № копейки, а всего общую сумму в размере №

В остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход государства государственную пошлину в № № №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Одоевский районный суд Тульской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А.Мелешков