Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3333/2020 от 18.05.2020

2-3333/2020

48RS0010-01-2020-000451-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Касьяновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ржаниковой А.В.о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Ржаниковой А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Ржаниковой А.В. был заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (Общие условия УКБО). Указанный договор заключается путем акцепта истцом оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован истцом о полной стоимости кредита (ПСК) до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть истцу заемные денежные средства. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общий условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с п. 7.4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Задолженность ответчика перед истцом составляет 53.929 руб. 83 коп., из которых: 36.311 руб. 72 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 13.488 руб. 11 коп. – просроченные проценты, 4.130 руб. 00 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Истец просит суд взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53.929 руб. 83 коп., государственную пошлину в размере 1.817 руб. 89 коп.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Ржаниковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Петрозаводский городской суд РК.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Ржаникова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Поступившими в суд возражениями на исковое заявление просила слушание дела отложить на более позднюю дату для предоставления ответчику возможности ознакомления с материалами дела ввиду того, что истцом не приложены все необходимые документы к экземпляру искового заявления, направленного в адрес ответчика. Указала, что ПАО «Тинькофф Банк» не предоставило доказательств направления в адрес ответчика требований о досрочном исполнении обязательств на дату подачи искового заявления. Никаких уведомлений от истца с требованием досрочного погашения и сдачи кредитной карты ответчик не получал. Доказательства обратного (почтовые квитанции об отправке, почтовые уведомления о получении, реестры почтовых отправлений) в адрес ответчика с исковым заявлением истец не предоставил. Просит отказать в удовлетворении требования истца, поскольку банком не предоставило доказательств как выдачи ответчику кредитной карты, так и просрочки ответчиком графика платежей по кредитной карте. Полагает, что сумма штрафных санкций, начисленная истцом, является явно несоразмерной, в связи с чем просит суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 300 руб.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (п. 1).

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (п. 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

Поскольку ответчиком доказательств уважительности неявки в суд до судебного заседания не представлено, в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказано. При этом суд учитывает, что ранее в судебном заседании 05.06.2020 было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд полагает, что неоднократная неявка в суд ответчика Ржаниковой А.В., свидетельствует о том, что ею избран способ защиты, направленный на затягивание процесса. Ответчику была предоставлена эффективная возможность присутствовать на заседаниях Петрозаводского городского суда РК. Отсутствие ответчика в судебных заседаниях было результатом ее собственного усмотрения и несоблюдения ею требований национального законодательства, а потому не может являться нарушением его процессуального права на участие в судебном заседании в силу правовой позиции выработанной Европейским Судом по правам человека по делу «Бондо Арчилович Бабунидзе (Babunidze) против России» (решение от 15 мая 2007 года, жалоба № 3030/03).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается истцом в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (Общие условия УКБО). Указанный договор заключается путем акцепта истцом оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент активации кредитной карты.

Ответчик был проинформирован истцом о полной стоимости кредита (ПСК) до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты.

В соответствии с условиями заключенного договора, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24.12.2004 предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Ответчик в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть истцу заемные денежные средства.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Истцом ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО).

В связи с систематическим неисполнением Ржаниковой А.В. своих обязательств по договору, истец в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) направил в адрес ответчика заключительный счет.

Согласно заключительного счета от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляла в размере 53.929 руб. 83 коп., из которых: 36.311 руб. 72 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 13.488 руб. 11 коп. – просроченные проценты, 4.130 руб. 00 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В соответствии с п. 5.12 Общих Условий заключительный счет подлежит оплате Ржаниковой А.В. в течение 30 дней после даты его формирования.

Ржаникова А.В. сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок не погасила.

Из материалов дела усматривается, что заключительный счет был направлен ответчику по адресу: <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Данный адрес был указан ответчиком Ржаниковой А.В. в Заявлении–Анкете от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям отделения адресно-справочной работы ОРГРФ УВМ МВД по РК от 31.03.2020 ответчик Ржаникова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства<адрес>

Ответчиком Ржаникова А.В. доказательств, подтверждающих, что она сообщала в банк информацию об изменении своего места жительства не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Ржаникова А.В. сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок не погасила.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по договору кредитной карты или наличия долга в ином размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд считает, что договор кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 428, 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекса предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производиться по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга.

Расчет, представленный истцом, проверен судом, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитной карты №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53.929 руб. 83 коп., из которых: 36.311 руб. 72 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 13.488 руб. 11 коп. – просроченные проценты, 4.130 руб. 00 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Доводы ответчика о том, что банком не предоставило доказательств выдачи ответчику кредитной карты, суд считает несостоятельными, поскольку заключение договора по кредитной карте, подтверждается Заявлением–Анкетой от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по договору кредитной карты.

Ссылку Ржаниковой А.В. на то обстоятельство, что банком не предоставлено доказательств просрочки ответчиком графика платежей по кредитной карте, суд считает несостоятельными, поскольку наличие задолженности по договору кредитной карты №№ ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по договору кредитной карты, расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ржаниковой А.В. взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.817 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ржаниковой А.В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53.929 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.817 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 29 июня 2020 года.