Решение по делу № 22-1059/2020 от 14.05.2020

Судья ФИО Дело №22-1059/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново "10" июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волкова Е.В.,

судей Веденеева И.В., Смирновой Е.Н.

с участием прокурора Теснотова А.С.,

осуждённого Рябова К.С./с использованием системы видеоконференц-связи/, его защитника - адвоката Капралова А.Н., представившего удостоверение №569 и ордер №009068 от 27 февраля 2020 года, выданный Второй Ивановской областной коллегией адвокатов,

при секретаре Кучеровой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление, дополнение к нему государственного обвинителя прокуратуры Фрунзенского района г.Иваново ФИО1, апелляционную жалобу, дополнения к ней осуждённого Рябова К.С., а также апелляционную жалобу защитника Капралова А.Н. на приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 17 февраля 2020 года, которым

Рябов Константин Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый, в том числе

27 сентября 2019 года Фрунзенским районным судом г.Иваново по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; неотбытая часть наказания составляет 10 дней;

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 1 год;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27 сентября 2019 года, окончательное наказание Рябову К.С. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением осуждённому ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Тем же приговором в отношении осуждённого постановлено -

об изменении до вступления приговора в законную силу меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу,

об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу,

о зачёте в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 13 сентября 2019 года по 26 сентября 2019 года, а также с 17 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу,

о зачёте в окончательное наказание в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ отбытого им наказания по приговору Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27 сентября 2019 года - 4 месяца 20 дней - в период с 27 сентября 2019 года по 16 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления, жалоб, дополнений к ним, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново от 17 февраля 2020 года Рябов К.С. осуждён за совершение 13 сентября 2019 года покушения на тайное хищение принадлежащего потерпевшей Ш. имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление осуждённым совершено в г.Иваново при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель прокуратуры Фрунзенского района г.Иваново ФИО1, не оспаривая доказанность в отношении осуждённого предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, юридическую квалификацию и назначенное наказание, просит об изменении приговора в части решения о зачёте осуждённому в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей и наказания, отбытого по приговору от 27 сентября 2019 года, ссылаясь на следующее:

-судом в указанной части неправильно применён уголовный закон;

-из материалов дела следует, что Рябов К.С. содержался под стражей по уголовному делу в период с 13 сентября 2019 года по 30 октября 2019 года, в связи с чем указанный период, равно как и период с даты вынесения обжалуемого приговора - 17 февраля 2020 года - до его вступления в законную силу подлежит зачёту осуждённому в срок отбывания им назначенного лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима; также, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ Рябову К.С. подлежит зачёту в срок окончательного наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое им по приговору от 27 сентября 2019 года, с 31 октября 2019 года по 16 февраля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Рябов К.С. просит об изменении указанного приговора, переквалификации его деяния и смягчении назначенного наказания, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-в отношении обжалуемого приговора имеются предусмотренные ст.389.15 УПК РФ основания для его изменения;

-представленная ему копия протокола судебного заседания не соответствует "процессу по делу и аудиозаписи", не содержа "материала в полном объёме", что искажает действительную его позицию и препятствует осуществлению им защиты.

-по делу усматривается бездействие и некомпетентность участвовавшего в суде первой инстанции государственного обвинителя;

-его показания об отказе от совершения кражи с самого начала предварительного следствия являлись последовательными, и оснований не доверять им у суда не имелось;

-данные им показания подтверждались ходатайством стороны защиты о проведении проверки показаний на месте и проверке прибора для измерения давления "на наличие в нём денежных средств", которые он туда положил, тем самым отказавшись от преступления;

-вопреки ходатайству стороны защиты о проверке показаний Рябова К.С. на месте, следователь осмотрела прибор для измерения давления в его отсутствие, чем нарушила его право на защиту;

-согласно заключению эксперта отпечатков пальцев потерпевшей на изъятых у него при личном досмотре денежных купюрах обнаружено не было; изъятая у него денежная сумма отличалась от суммы, похищенной у потерпевшей;

-судом дана ошибочная юридическая квалификация его деянию;

-с постановлениями об его аресте с 16 сентября по 13 ноября 2019 года, об изменении 30 октября 2019 года меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, избрании в тот же день последней, об оставлении его с 7 ноября 2019 года под арестом в следственном изоляторе он извещён не был и с их содержанием не знакомился;

-к материалам дела не приобщены поданная им жалоба на действия следователя и ответ на неё органов прокуратуры;

-судья не вправе советоваться у себя в кабинете перед прениями с прокурором о назначении осуждённому срока наказания;

-учитывая установленные судом смягчающие обстоятельства и мнение потерпевшей, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания;

-судом допущена ошибка при зачёте ему срок отбывания наказания времени нахождения "под арестом".

В поданной в интересах осуждённого апелляционной жалобе защитник Капралов А.Н. просит об изменении приговора, переквалификации деяния Рябова К.С. на ч.1 ст.139 УК РФ и смягчении наказания, приводя следующие доводы:

-исходя из данных Рябовым К.С. показаний, первоначально взяв денежные средства потерпевшей себе, он решил отказаться от хищения и положил похищенное в прибор для измерения давления, что свидетельствует об ошибочности данной в приговоре юридической квалификации;

-осуждённому назначено чрезмерно суровое наказание;

-в качестве смягчающего наказание осуждённого обстоятельства судом не учтено активное способствование расследованию преступления; на стадии следствия Рябов К.С. ходатайствовал о проведении проверки показаний на месте, в результате чего был проведён осмотр прибора для измерения давления;

-в отношении осуждённого имеются основания для назначения ему наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Теснотов А.С. апелляционное представление поддержал и просил об изменении приговора по изложенным государственным обвинителем доводам. Вместе с тем, находя позицию стороны защиты необоснованной, прокурор просил об оставлении апелляционных жалоб осуждённого и его защитника без удовлетворения.

Осуждённый Рябов К.С., его защитник Капралов А.Н., поддержав апелляционные жалобы и дополнения к ним по изложенных в них доводам, также обратили внимание на следующее. При рассмотрении уголовного дела суд придерживался обвинительного уклона. При своём задержании в квартире потерпевшей Рябов К.С. никакого сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, что подтверждается исследованными доказательствами. В действиях осуждённого имеется добровольный отказ от совершения кражи, в связи с чем его деяние необходимо квалифицировать лишь по ст.139 УК РФ. Судом при назначении наказания учтены не все смягчающие последнее обстоятельства, а само наказание является чрезмерно суровым. Конкретных замечаний на протокол судебного заседания осуждённый не подавал. Возражений против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя от стороны защиты не поступило.

Проверив материалы дела, исследовав заключение о результатах служебной проверки от 27 мая 2020 года, копию постановления заместителя прокурора Фрунзенского района г.Иваново от 18 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, дополнений к ним, выслушав мнения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Представленные в распоряжение суда апелляционной инстанции материалы дела позволяют утверждать, что судебное разбирательство в отношении Рябова К.С. проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Все юридически значимые по делу обстоятельства являлись предметом исследования в судебном заседании. При рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела по существу сторона защиты в возможности предоставления в обоснование своей позиции доказательств по делу никоим образом ограничена не была. Ходатайств о необходимости истребования по делу доказательств, которые сторона защиты была лишена возможности представить самостоятельно, осуждённым и его защитником не заявлялось. В том числе, стороной защиты при решении вопроса об окончании судебного следствия не заявлялось ни о наличии каких бы то ни было лиц, осведомлённых об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и не допрошенных в судебном заседании, ни о наличии имеющихся в деле, но не исследованных доказательств. Не заявляла сторона защиты на данной стадии и о необходимости истребования каких-либо письменных доказательств. Возражений против окончания судебного следствия при имеющихся доказательствах от стороны защиты не поступило.

Доводы осуждённого, сводящиеся к утверждению об обвинительном уклоне суда, являются необоснованными и опровергаются протоколом судебного заседания, на правильность содержания которого стороной защиты замечаний не приносилось. О наличии у них таких замечаний, которые бы носили конкретный характер, ни осуждённым, ни его защитником в суде апелляционной инстанции не заявлялось. Содержащееся в жалобах осуждённого утверждение о том, что представленная ему копия протокола судебного заседания не соответствует "процессу по делу и аудиозаписи", не содержа "материала в полном объёме", является голословным. Конкретных доводов в обоснование своего утверждения осуждённым не приведено.

Доводы жалобы осуждённого, сводящиеся к утверждению о том, что перед прениями судья в своём кабинете советовался с прокурором о наказании Рябова К.С., судебная коллегия находит надуманными. Источник своей осведомлённости осуждённым не указан. Об указанном обстоятельстве ни осуждённый, ни его защитник в ходе своих выступлений в суде первой инстанции не сообщали. Кроме того, указанные доводы проверялись в рамках проведённой председателем суда служебной проверки, копия заключения которой от 27 мая 2020 года представлена в распоряжение судебной коллегии, и своего подтверждения не нашли.

Доводы осуждённого о том, что с рядом процессуальных документов, связанных с избранием ему мер пресечения, их отменой, оставлением в следственном изоляторе, он не знаком, являются несостоятельными. Указанные документы, перечисленные Рябовым К.С. в своей апелляционной жалобе, содержатся в материалах уголовного дела, с которым он ознакомлен в полном объёме/т.2 л.д.169-174/.

Изложенный в приговоре вывод о виновности Рябова К.С. в совершённом преступлении базируется на проверенных судом первой инстанции согласно требованиям ст.87 УПК РФ доказательствах, содержание которых приведено в состоявшемся 17 февраля 2020 года судебном решении. Получив в целом соответствующую требованиям ч.1 ст.88 УПК РФ оценку, исследованные судом первой инстанции доказательства в своей совокупности являлись достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вынесения в отношении Рябова К.С. обвинительного приговора.

Обстоятельств, которые бы влияли на правильность состоявшегося 17 февраля 2020 года судебного решения и безосновательно судом первой инстанции были оставлены без внимания, судебная коллегия не усматривает.

Сомнений в виновности осуждённого в совершении указанного в приговоре преступления не имеется.

Показания Рябова К.С. о его добровольном отказе от совершения кражи и содержащие свою версию произошедшего, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, опровергнутые совокупностью исследованных по делу доказательств. Мотивированное решение об этом судом первой инстанции в вынесенном 17 февраля 2020 года приговоре приведено. При этом следует отметить, что одна лишь последовательность указанных показаний сама по себе о достоверности последних не свидетельствует.

Рябов К.С. не отрицал ни наличие у него умысла на незаконное проникновение в квартиру потерпевшей в целях хищения имущества последней, ни совершение им действий, связанных с непосредственным завладением принадлежащими потерпевшей денежными средствами в сумме 10000 рублей. Вместе с тем, как следовало из данных им показаний, первоначально забрав из кошелька потерпевшей денежные средства, он, ещё находясь на месте преступления, передумал их похищать и положил купюры "под прибор для измерения давления". Однако, судебная коллегия, принимая во внимание показания потерпевшей Ш. , результаты личного досмотра Рябова К.С., а также проведённого 13 сентября 2019 года осмотра места происшествия/т.2 л.д.16-24/, находит указанные показания явно надуманными.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание и на блокирование Рябова К.С. сотрудниками полиции в квартире потерпевшей, что исключало его возможность покинуть чужое жилище с похищенным и бесспорно осознавалось непосредственно самим осуждённым. Последний в суде первой инстанции, в частности, пояснял о том, что, находясь в квартире потерпевшей и, в том числе, увидев находящихся на улице сотрудников полиции, от преступления он отказался, "положил все назад, денежные средства положил под прибор"/т.3 л.д.74/.

Не обуславливает вывод о достоверности показаний Рябова К.С. и сам по себе факт заявления им ходатайства о "проверке прибора для измерения давления на наличие в нем денежных средств". Приведённые Рябовым К.С. доводы следователем проверены и своего подтверждения не нашли.

Доводы жалобы осуждённого о том, что, осмотрев прибор для измерения давления в его отсутствие, следователь тем самым нарушила его право на защиту, является необоснованным. О необходимости проведения указанного осмотра с его непосредственным участием Рябов К.С. не заявлял. Действующим уголовно-процессуальным законом участие обвиняемого при проведении данного следственного действия обязательным не признано. Вместе с тем, проведённый осмотр и составленный по его результатам протокол в полной мере соответствовали требованиям ст.ст.166,170,176,177,180 УПК РФ.

Обнаружение при личном досмотре Рябова К.С. помимо двух денежных купюр номиналом по пять тысяч рублей каждая, похищенных у потерпевшей, также и денежных средств в общей сумме 700 рублей, на что осуждённым обращено внимание в апелляционной жалобе, не исключает возможность совершения им преступления при установленных судом обстоятельствах и представленной совокупности доказательств.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, заключение эксперта/т.1 л.д.166/ содержит лишь вывод о наличии на представленных на исследование Билетах Банка России "множественных следов рук", которые для идентификации личности непригодны. Отсутствие на указанных объектах следов рук потерпевшей экспертом не констатировано.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению о том, что при своём задержании в квартире Рябов К.С. никакого сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, не содержит юридически значимых сведений, влияющих при установленных обстоятельствах совершённого преступления на доказанность в отношении осуждённого предусмотренных ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельств.

Результаты рассмотрения органами прокуратуры жалоб Рябова К.С. на следователя, производившего предварительное расследование уголовного дела, в распоряжение судебной коллегии представлены и изложенные в вынесенном 17 февраля 2020 года приговоре выводы не опровергают.

Доводы жалобы о бездействии и некомпетентности государственного обвинителя, которые, по мнению осуждённого, имели место быть при рассмотрении судом уголовного дела, нося субъективный характер, не содержат сведений о наличии предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося 17 февраля 2020 года судебного решения.

Юридическая квалификация преступному деянию Рябова К.С. по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ дана судом первой инстанции правильно и, вопреки доводам стороны защиты, изменению не подлежит. Выводы о данной квалификации в приговоре мотивированы.

Назначенное Рябову К.С. лишение свободы за содеянное соответствует требованиям ст.ст.6,43,56,60 УК РФ и какому-либо смягчению не подлежит.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении Рябова К.С.приговора в части назначения ему данного вида наказания, чрезмерную суровость последнего, не соответствие его тяжести совершённого преступления, личности осуждённого, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые по делу сведения, влияющие на определение вида и размера наказания, а равно сведения, характеризующие личность осуждённого, судом первой инстанции в ходе судебного заседания исследованы и учтены при назначении Рябову К.С. наказания за содеянное.

Сведений о наличии по делу обстоятельств, которые в обязательном порядке признаются в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание, но которые не были признаны таковыми, в распоряжение судебной коллегии не представлено. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных, нежели указанных в обжалуемом приговоре, обстоятельств в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия. При этом следует отметить, что признание в соответствии с данной нормой закона обстоятельств, смягчающими наказание, является правом, а не обязанностью суда.

Довод жалобы защитника об активном способствовании Рябовым К.С. расследованию преступления является несостоятельным. Действий, которые можно было бы отнести к такому способствованию, Рябовым К.С. в период предварительного следствия по уголовному делу не совершалось. Проведение по ходатайству стороны защиты осмотра находящегося в квартире потерпевшей прибора для измерения давления было обусловлено необходимостью проверки приведённых Рябовым К.С. доводов о фактически имевшем место его добровольном отказе от преступления, которые впоследствии были опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.

При рассмотрении уголовного дела по существу потерпевшая Ш. своего мнения относительно смягчения осуждённому наказания за содеянное, вопреки доводам стороны защиты, не высказывала, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Отягчающее наказание осуждённого обстоятельство судом первой инстанции установлено правильно, в соответствии с правилами ст.18 УК РФ и сведениями о личности Рябова К.С.

Оснований для назначения осуждённому за содеянное наказания с применением правил ст.64 УК РФ, допускающих возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, не имеется. Данная норма уголовного закона связывает такую возможность с наличием по делу определённых, перечисленных в этой норме обстоятельств. Как следует из содержания вынесенного приговора, таких обстоятельств по делу в отношении Рябова К.С. суд первой инстанции не установил. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия в рамках апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Корыстное тяжкое преступление осуждённый совершил, будучи ранее дважды судимым за совершение аналогичных преступлений, за которые назначенные наказания отбывал в местах лишения свободы. Преступление осуждённым совершено в период установленного ему административного надзора, за уклонение от которого Рябов К.С. осуждён 27 сентября 2019 года к реальному лишению свободы. Официально осуждённый не трудоустроен, что свидетельствует об отсутствии у него стабильного легального источника дохода. Данные обстоятельства в своей совокупности позволяют придти к выводу о возможности достижения в отношении Рябова К.С. предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей только в случае назначения ему наказания, связанного с реальной изоляцией от общества и отбываемого в условиях исправительного учреждения. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным назначение Рябову К.С. за совершённое преступление основного наказания в виде лишения свободы. Учитывая те же обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований и для назначения Рябову К.С. за содеянное наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Правила ч.3 ст.66 УК РФ при назначении осуждённому наказания за неоконченное преступление судом учтены.

Исходя из сведений о личности Рябова К.С., ранее судимого за тяжкие преступление и вновь совершившего тяжкое преступление, при особо опасном рецидиве преступлений, основания для применения в его отношении положений ст.53.1 УК РФ либо ст.73 УК РФ отсутствуют.

Наличие отягчающего наказание Рябова К.С. обстоятельства исключает возможность применения в его отношении положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное основное наказание Рябову К.С. судом первой инстанции обоснованно назначено по правилам ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ, и оно по своему размеру чрезмерно суровым не является. При этом в срок назначенного наказания зачтена отбытая часть наказания, назначенного приговором от 27 сентября 2019 года.

Лишение свободы осуждённому назначено отбывать в исправительной колонии особого режима, что соответствует требованиям ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, оспариваемый сторонами приговор подлежит изменению в следующей части.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в частности - вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст.ст.69-72 УК РФ; ограничения, которые устанавливаются для осуждённого к наказанию в виде ограничения свободы. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осуждённому ограничений и возложении обязанности, которые он должен отбывать в установленный законом и определённый судом срок.

Назначив осуждённому за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, в качестве дополнительного наказания ограничение свободы сроком на один год, суд первой инстанции не указал, в чём именно назначенное ограничение должно заключаться.

Определение возлагаемых на осуждённого ограничений и обязанности только после назначения Рябову К.С. согласно ч.5 ст.69 УК РФ окончательного наказания ошибочно, не соответствуя ни требованиям ч.1 ст.53 УК РФ, ч.1 ст.308 УПК РФ, ни позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 своего Постановления от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания". Окончательное наказание осуждённому фактически назначено путём частичного сложения наказаний, назначенных обжалуемым приговором и приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27 сентября 2019 года. При назначении Рябову К.С. дополнительного наказания за преступление, установленное обжалуемым приговором, возлагаемые на осуждённого ограничения и обязанность не определены. Приговором от 27 сентября 2019 года ограничение свободы осуждённому ни в качестве основного вида наказания, ни в качестве дополнительного не назначалось.

При вышеизложенных обстоятельствах за предусмотренное ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ преступление ограничение свободы Рябову К.С. фактически не назначено, что влечёт исключение из приговора указания о назначении осуждённому за данное преступление дополнительного наказания, а также указания о назначении ему данного вида наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции принято решение о выдаче потерпевшей Ш. изъятых у Рябова К.С. и хранящихся в СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново двух денежных купюр номиналом по 5000 рублей каждая. Между тем, судом не учтено, что причинённый потерпевшей преступлением осуждённого имущественный вред возмещён ей в полном объёме ещё в период предварительного следствия по уголовному делу. При таких обстоятельствах выдача потерпевшей указанных денежных средств, с учётом установленного приговором размера причинённого ей вреда, влечёт нарушение прав и законных интересов Рябова К.С. Приговор в данной части подлежит отмене.

Решение вопроса о судьбе указанных вещественных доказательств возможно на стадии исполнения приговора, в соответствии с положениями ст.397 УПК РФ. При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Рябова К.С. для решения в порядке главы 47 УПК РФ вопроса о судьбе признанных вещественными доказательствами двух денежных купюр номиналом по пять тысяч рублей каждая, хранящихся в СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново, подлежит направлению во Фрунзенский районный суд г.Иваново

Также, соглашаясь доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемый приговор в части решения о зачёте осуждённому в срок отбывания им назначенного наказания периодов его содержания под стражей.

Исходя из представленных материалов, Рябов К.С. содержался под стражей -

в период с 27 сентября 2019 года до 8 октября 2019 года/после избрания осуждённому приговором от 27 сентября 2019 года меры пресечения в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу - т.2 л.д.146/,

в период с 13 сентября 2019 года по 30 октября 2019 года/в связи с задержанием его 13 сентября 2019 года по подозрению в совершении преступления, последующим избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу, которая 30 октября 2019 года была изменена обвиняемому на подписку о невыезде и надлежащем поведении - т.1 л.д.249,т.2 л.д.62,66,69/,

в период с 17 февраля 2020 года до 10 июня 2020 года/после изменения осуждённому обжалуемым приговором меры пресечения на заключение под стражу - т.3 л.д.81-88/,

в период с 8 октября 2019 года до 27 февраля 2020 года в связи с отбыванием назначенного ему приговором от 27 сентября 2019 года наказанием.

При таких обстоятельствах Рябову К.С. в срок отбывания назначенного обжалуемым приговором наказания подлежат зачёту -

периоды его содержания под стражей с 13 сентября 2019 года по 30 октября 2019 года включительно, а также с 17 февраля 2020 года до 10 июня 2020 года, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ,

период отбывания осуждённым наказания, назначенного ему приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27 сентября 2019, с 31 октября 2019 года по 16 февраля 2020 года включительно.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.15, 389.16, 389.18, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 17 февраля 2020 года в отношении осуждённого Рябова Константина Сергеевича изменить.

Исключить из приговора указание о назначении Рябову К.С. как по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, так и в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Зачесть Рябову К.С. в срок отбывания им наказания -

периоды содержания его под стражей с 13 сентября 2019 года по 30 октября 2019 года включительно, а также с 17 февраля 2020 года до 10 июня 2020 года, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ,

период отбывания осуждённым наказания, назначенного ему приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27 сентября 2019 года, с 31 октября 2019 года по 16 февраля 2020 года включительно.

Приговор в части решения о выдаче потерпевшей Ш. признанных вещественными доказательствами двух денежных купюр номиналом по пять тысяч рублей каждая, хранящихся в СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново, отменить. Уголовное дело в этой части для решения в порядке главы 47 УПК РФ направить во Фрунзенский районный суд г.Иваново.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление, дополнения к нему государственного обвинителя прокуратуры Фрунзенского района г.Иваново ФИО1 удовлетворить. Апелляционную жалобу, дополнения к ней осуждённого Рябова К.С., апелляционную жалобу защитника Капралова А.Н. удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В.Волков

Судья: И.В.Веденеев

Судья: Е.Н.Смирнова