Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4521/2020 (2-16969/2019;) ~ М-12725/2019 от 02.12.2019

копия

Дело № 2-4521/2020

УИД № 24RS0048-01-2019-015291-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

с участием прокурора Родькиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева Игоря Витальевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Зайцев И.В. обратился в суд к Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика: в счет возмещения морального вреда 1 000 000 руб.; судебные расходы в размере 20 000 руб. Требования мотивированы тем, что в отношении Зайцева И.В. должностными лицами органами дознания было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Зайцев И.В. находился под подпиской о невыезде; принимал участие в следственных действиях, а также в пяти судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела. Приговором суда от 21.01.2019 Зайцев И.В. был признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст. 314.1 УК РФ. Апелляционным приговором от 07.05.2019 Зайцев И.В. оправдан по обвинению в совершения преступления за отсутствием состава преступления. В результате привлечения к уголовной ответственности истцу причинен моральный вред, выразившийся в длительном уголовном преследовании и возникших в этой связи переживаниях, в связи с обвинением в преступлении.

Истец Зайцев И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю (л.д.87).

В судебном заседании представитель истца Зайцева И.В. - Мощеев Э.А. (по доверенности от 05.10.2020) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях к нему.

Представитель Минфина России в лице УФК по Красноярскому краю – Туров А.В. (по доверенности от 25.10.2019) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, полагая ее чрезмерно и необоснованно завышенной.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав Мощеева Э.А., Турова А.В., заслушав заключение прокурора Родькиной О.С., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Применительно к п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) и ст. 151 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста, исправительных работ.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Частями 2 и 3 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют, в том числе лица, в отношении которых уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по основаниям предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ в апелляционном, кассационном, надзорном порядке.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации вреда должны быть указаны в решении суда.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из вышеизложенного следует, что Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070), когда вред, причиненный гражданину, возмещается независимо от вины должностных лиц. Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст.1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда, в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ). Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08.04.2010 г. № 524-О-П, Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 21.01.2019 по уголовному делу № 1-12/2019 Зайцев И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 07.05.2019 приговор суда от 21.01.2019 отменен, в связи с отсутствием в деянии Зайцева И.В. состава преступления, за ним признано право на реабилитацию, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Зайцева И.В. денежной компенсации морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием последнего, поскольку факт незаконного уголовного преследования истца подтверждается всей совокупностью представленных в дело доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, с учетом длительности уголовного преследования Зайцева (21.08.2018 по 07.05.2019), период его нахождения под подпиской о невыезде с 27.08.2018 по 07.05.2019 (8 месяцев 11 дней), в связи с чем, он испытывал нравственные страдания, а также учитывая тяжесть инкриминируемого деяния, его личность, требования разумности и справедливости, отсутствие негативных последствий для его личной, общественной и деловой жизни, - суд находит подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., поскольку, по мнению суда, данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, является соразмерной степени нарушения прав истца.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец уплатил Мощееву Э.А.: 5000 руб. (квитанция к ПКО №155 от 10.09.2019) за составление искового заявления; 15 000 руб. (квитанция к ПКО №62 от 05.10.2020) за услуги представителя в суде.

Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление и подача искового заявления, участие в одном судебном заседании), с учетом требований разумности и справедливости, - с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Зайцева И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зайцева Игоря Витальевича денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей, а всего 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков