Решения по делу № 2-400/2020 (2-4601/2019;) ~ М-4128/2019 от 15.11.2019

Дело № 2-400/20

УИД: 50RS0015-01-2019-006278-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Катаевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Нины Ивановны, Васильева Валерия Валентиновича, Васильева Владислава Валерьевича к Левину Сергею Юрьевичу, Новак Анне Анатольевне, третье лицо: Администрация городского округа Истра Московской области, ПАО «Сбербанк России» о сносе самовольной постройки, приведении земельного участка в надлежащее состояние,

у с т а н о в и л:

Истцы, уточняя требования, обратились в суд и иском к Левину С.Ю. о сносе самовольной постройки. Указали, что истцы являются владельцами домов и земельных участков, расположенных в <адрес>. Участки и дома расположены по адресу: <адрес>. Соседями истцов по участкам, являются ответчики, проживающие в <адрес>, по указанному адресу. На протяжении многих лет, Левин С.Ю., не по назначению использует свой земельный участок. Он самовольно воздвиг на нем постройки, которые возведены с нарушением строительных и архитектурных норм и норм, позволяющих безопасно эксплуатировать возведенные постройки. В одно из самовольно возведенных строений Левин С.Ю. провел в нарушение закона газовую трубу. С помощью самовольно проведенной газовой магистрали, Левин С.Ю. отапливает незаконно возведенное строение, тем самым подвергая опасности истцов.

Кроме этого, на территории участка Левин С.Ю. содержит и занимается разведением различных видов животных (собаки, овцы, лошади, енот, свиньи, различные виды птиц). Животные содержатся в антисанитарных условиях. Левин С.Ю. не своевременно осуществляет уход за животными, из за чего, с участка Левина С.Ю. исходит запах и чувствуется на большом расстоянии. Животные ведут себя очень шумно. Отходы от животных Левин С.Ю. смывает в самовольно произведенную врезку общей ливневой канализации, из за чего, запах распространяется по всей улице. Кроме этого, Левин С.Ю., незаконно осуществляет коммерческую деятельность. Он сдает в прокат своих лошадей. Данный факт Левин С.Ю не скрывает и повесил на воротах своего земельного участка огромный рекламный баннер, на котором указаны виды предоставляемых услуг, стоимость и его контактный телефон.

Многократные обращения в администрацию Истринского района, не привели к положительному результату.

Просят суд обязать Левина Сергея Юрьевича и Новак Анну Анатольевну снести самовольно возведенные объекты -гостевой дом и –надстройку над жилым домом, согласно схемы ( л.д. 79) на земельном участке ответчиков с кадастровым номером , расположенном по адресу: <адрес>; обязать ответчиков использовать земельный участок с кадастровым номером целевому назначению с соблюдением санитарных норм ;

взыскать с ответчиков сумму затраченную истцом Поповой И.И. на заключение специалиста при подаче и формировании искового заявления размере 25 тысяч рублей, сумму потраченную на получение выписок из ФГУП «ФКП Росреестра » в сумме 500 рублей, сумму потраченную истцами Поповой И.И, Васильевым В.В., Васильевым В.В. на услуги проведения назначенной судом комплексной экспертизы в размере 156 300 рублей, сумму в размере 50 000 рублей, потраченную на услуги представителя и вызов эксперта в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истцов Поповой Н.И., Васильева В.В., Васильева В.В. по доверенности Гулий В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Левин С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Новак А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица: Администрации г.о. Истра в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица: ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, показания свидетелей Демкиной Е.В., Васильевой Т.А., эксперта Лоцманова А.А., исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 222 ГК РФ:

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено использование земель по целевому назначению (пункт 1 статьи пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации одной из обязанностей собственников земельного участка является обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Судом установлено, что истцы Васильев Валерий Валентинович и Васильев Владислав Валерьевич являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 725 кв метров с кадастровым номером по адресу: <адрес>).

Попова Нина Ивановна является собственником земельного участка по адресу: Истринский район, г.Дедовск, ул.3-я с кадастровым площадью 1327 кв метров (л.д. 22-23).

Левин Сергей Юрьевич и Новак (ранее Левина) Анна Анатольевна являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 653 кв м. с кадастровым номером , категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>). Также они являются сособственниками по 1/2 доли в праве за каждым жилого дома площадью 41.6 кв. м.. расположенного на этом земельном участке на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о заключении мирового соглашения за ними признано право собственности на объект незавершенного строительства площадью 108 кв метров по 1/2 доли за каждым.

Ответчик Левин С.Ю. в судебном заседании возражал против заявленных требований, считая, что права истцов своими действиями не нарушал. не отрицал факт нахождения на принадлежащем ему участке различных животных.

В целях правильного разрешения спора по делу назначена и проведена комплексная строительно- экологическая экспертиза (л.д. 59-90).

Из заключения эксперта следует, что вследствие проведения исследования, изучения и анализа материалов, поступивших на исследование, Эксперт АНО «Центр Экологических Экспертиз», считает, что объект (гостевой дом)- строение площадью 108 кв м участка построен с грубейшим нарушением норматива СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», так как расстояние до забора соседнего участка с двух сторон составляет по 0,7 м., и 0,5 что не соответствует противопожарному нормативу в 3 м.

Надворная постройка- надстройка над жилым домом ( на схеме) построена с нарушение норматива СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», нарушена статья от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (последняя редакция), нарушение СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ).

Вследствии перечисленных нарушений, данные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Вследствие проведения исследования, изучения и анализа материалов гражданского дела , поступивших на исследование, Эксперт АНО «Центр Экологических Экспертиз», считает, что на исследуемом участке , находятся животные такие как: куры, собаки, лошади, овцы, свиньи.

При осмотре на земельных участках и ощущался гнилостный запах, похожий на «аммиак и сероводороды», характерный для навоза.

Собственником участка при содержании подсобного хозяйства грубо нарушена статья от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (последняя редакция):

- отсутствует санитарный разрыв от жилых домов в соответствии с разделом ДД.ММ.ГГГГ, СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ);

- загрязнение атмосферного воздуха разложением жидких и твердых фракций навоза домашнего скота, нарушение п2.3. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».

Выявленный данный факт, влияет на состояние окружающей среды и является источником загрязнения воздуха на смежных земельных участках по адресу: <адрес>

Допрошенный в судебном заседании эксперт указал. что строение обозначенное - является гостевым домом, а - надстройкой над жилым домом. Данные строения возведены без получения разрешений на их возведение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается. факт использования ответчиками принадлежащим им земельным участком с нарушением санитарных норм и правил, что нарушает права истцов, как собственников соседних земельных участков, поэтому исковые требования об обязании ответчиков использовать земельный участок по целевому назначению с соблюдением существующих санитарных норм и правил подлежат удовлетворению.

Что касается требований о сносе строений на участке ответчиков, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку несоблюдение размера отступа от границы соседнего участка до строения, вблизи которого отсутствуют какие либо постройки на земельных участков истцов, и указание эксперта на недостаточное качество строительных материалов, из которых возведено строение , являющееся надстройкой над жилым домом, без их конкретизации, не являются достаточным основанием для вывода об опасности данных строений для жизни и здоровья людей и их сноса. Поэтому в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Поповой Нины Ивановны, Васильева Валерия Валентиновича, Васильева Владислава Валерьевича – удовлетворить частично.

Обязать Левина Сергея Юрьевича, Новак Анну Анатольевну использовать земельный участок с кадастровым номером категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилого дома. Почтовый адрес ориентира: <адрес> по целевому назначению с соблюдением норм СанПиН2.ДД.ММ.ГГГГ-01 п.2.3«Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», п. ДД.ММ.ГГГГ, СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Исковые требования о сносе строений гостевого дома, надстройки над жилым домом по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

2-400/2020 (2-4601/2019;) ~ М-4128/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Попова Н.И.
Васильев В.В.
Ответчики
Левин С.Ю.
Другие
Истринский городской прокурор
Новак А.А.
Администрация городского округа Истра
ПАО Сбербанк
Суд
Истринский городской суд Московской области
Судья
Чугунова Марианна Юрьевна
Дело на странице суда
istra--mo.sudrf.ru
15.11.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
15.11.2019Передача материалов судье
20.11.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.11.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.11.2019Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
20.12.2019Предварительное судебное заседание
28.01.2020Предварительное судебное заседание
27.02.2020Судебное заседание
31.03.2020Судебное заседание
28.04.2020Судебное заседание
29.05.2020Судебное заседание
25.06.2020Судебное заседание
26.06.2020Судебное заседание
07.07.2020Судебное заседание
16.07.2020Судебное заседание
06.08.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решения

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее