Решение по делу № 12-200/2018 от 15.03.2018

Дело № 12-200/2018

РЕШЕНИЕ

08 июня 2018 года г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Корогодин О.А., при секретаре Нуштаевой Н.А. рассмотрев жалобу Гаврилюк О.В. на постановление инспектора ИАЗ центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области Пруцких Л.Н. (далее ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области) № 18810164170705017864 от 05.07.2017 г. о привлечении Гаврилюк О.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области Пруцких Л.Н. № 18810164170705017864 от 05.07.2017 г. Гаврилюк О.В. как собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак C261НА116, привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

На данное постановление Гаврилюк О.В. подана жалоба. В обоснование жалобы заявитель указала, что на момент фиксации административного правонарушения она автомобилем не управляла, поскольку указанный в постановлении автомобиль был продан гражданину ФИО5 Кроме того, указывает, что она поздно получила постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области 18810164170705017864 от 05.07.2017 г., просит восстановить срок обжалования данного постановления, поскольку она обжаловала постановление вышестоящему должностному лицу, а также в связи с плохим самочувствием в связи со смертью матери.

В судебное заседание Гаврилюк О.В. не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя.

Рассмотрев поступившую в суд жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, считаю жалобу подлежащей удовлетворению, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку сведений с достоверностью свидетельствующих о получении Гаврилюк О.В. оспариваемого постановления и решения должностного лица на это постановление представлено не было, то судья приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Как следует из материалов дела, 24.06.2017 г. в 04 час. 07 мин. 39 сек. по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (из города), водитель транспортного средства LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Гаврилюк О.В., нарушив пункт 10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч при разрешённой 60 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы транспортных средств).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы Гаврилюк О.В. был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 22.05.2017 г., заключенный между ней и ФИО5, согласно которому Гаврилюк О.В. продала и передала по акту приема-передачи ФИО5 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №. Согласно карточки учета транспортных средств автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, имел государственный регистрационный знак №, и ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу. Как следует из сообщения отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по городу Казани, оригинал указанного договора купли-продажи послужил основанием для прекращения регистрации транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. В подтверждение того, что Гаврилюк О.В. не могла управлять транспортным средством в <адрес>, представлена копия паспорта со штампом о регистрации по месту жительства в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что на момент нарушения правил дорожного движения 24.06.2017 г. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выбыл из владения Гаврилюк О.В. и находился в пользовании другого лица, что исключает наличие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе её вину в совершении данного административного правонарушения, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810164170705017864 от 05.07.2017 г. подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Гаврилюк О.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ИАЗ центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области Пруцких Л.Н. № 18810164170705017864 от 05.07.2017 г. о привлечении Гаврилюк О.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                      О.А. Корогодин