Решение по делу № 2-2396/2011 ~ М-686/2011 от 16.02.2011

Гражданское дело № 2 - 2396/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2011 года                                                                                                  г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи                      Поляковой ТП

при секретаре                                                   Мирзоевой АР

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Р» к Родикову ВВ, Коробейникову ОВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

            ОАО АКБ «Р» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Р» и Родиковой НА был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в размере 2 000 000,00 руб. В обеспечение исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Родиковым ВВ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также между Банком и Коробейниковым ОВ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по возврату кредита составляет: - по основному долгу – 535 483,82 руб., проценты за пользование кредитом – 42 520,97 руб. В связи с нарушением Заемщиком сроков исполнения обязательств по Кредитному договору на сумму задолженности была начислена неустойка: на сумму основного долга – 147 120,94 руб., на сумму процентов неустойка – 12 928,24 руб. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 738 053,97 руб., возврат государственной пошлины в размере 10 580,54 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Р», ответчик Коробейников ОВ в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Ответчик Родиков ВВ и его представитель Родиков ИВ (доверенность в деле) не признали исковые требования в полном объеме.

    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Статьей 416 ГК РФ закреплено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает. Учитывая, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества при отсутствии или нехватке этого имущества, кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имуществ. А в силу прекращения основного обязательства по п. 1 ст. 367 ГК РФ прекращается и само поручительство - полностью или в части.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

    Из действующего законодательства следует, что наследник должника при условии принятия им наследства оказывается должником перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, а поручитель при наличии вышеуказанной оговорки становится ответственным за исполнение новым должником обязательства также в пределах стоимости наследственного имущества. В случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества( если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника). То есть стоимостное выражение наследственной массы определяет размер ответственности поручителя своими личными средствами по долгам наследников, основанным на заемном обязательстве.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Р» и Родиковой НА был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в размере 2 000 000,00 руб. В обеспечение исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Родиковым ВВ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также между Банком и Коробейниковым ОВ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по возврату кредита составляет: - по основному долгу – 535 483,82 руб., проценты за пользование кредитом – 42 520,97 руб. В связи с нарушением Заемщиком сроков исполнения обязательств по Кредитному договору на сумму задолженности была начислена неустойка: на сумму основного долга – 147 120,94 руб., на сумму процентов неустойка – 12 928,24 руб.

Из материалов дела следует, что Родикова НА умерла ДД.ММ.ГГГГ. Единственным наследником по закону, принявшим наследство после смерти своей супруги Родиковой НА является Родиков ВВ, который и должен нести ответственность по долгам Родиковой НА в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно вступившему в законную силу решению Енисейского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Попкова ВВ, Образцова ВИ, Зырянова АВ и Зыряновой ЕЮ, Хапугиной ЖВ, Неклюдова ВА, Котлярова ДА, Казакова НВ, Мурзина АИ, Дьякова ВА, Карманова ВВ, Ильиной ТВ, Ворсиной НГ, Ислентьева ВА, Ивановой АМ, Аксеновой ЛС, Кармановой НА, Галанина ЕА и ОАО "<данные изъяты>" к наследственному имуществу и Коробейниковой ИВ, Родикову ИВ, Родикову ВВ, Коробейникову ОВ, Почекутову ОМ, Медвежонкову ВН о взыскании долга по обязательствам наследодателя Родиковой НА, вытекающим из договоров займа и кредитных договоров стоимость наследства, оставшегося после погашения части долгов наследодателя, составляет 4 449 546 руб., в то время как общая сумма долгов Родиковой НА перед всеми истцами по данному гражданскому делу составляет 15 456 703,74 руб., т.е. стоимости оставшегося наследственного имущества явно недостаточно для погашения требований всех кредиторов- истцов по данному гражданскому делу. Учитывая, что ответственность наследника по долгам наследодателя ограничивается стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества, то взысканию с наследника Родикова ВВ в погашение долгов наследодателя Родиковой НА подлежит лишь 4 449 546 руб.

Пункта 5.11 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется отвечать за любого нового Заемщика (должника) по кредитному договору в случае перевода на него долга по обеспеченному Договором обязательству.

Учитывая изложенное и то, что Родиков ВВ является и поручителем и наследником Родиковой НА, а согласно вступившему в законную силу решению Енисейского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, имущество последней было распределено среди заявивших свои требования кредиторов, и на момент рассмотрения настоящего дела наследственное имущество отсутствует, в силу ст.416 ГК РФ исковые требования ОАО АКБ «Р» к Родикову ВВ удовлетворению не подлежат.

Исковые требования ОАО АКБ «Р» к Коробейникову ОВ удовлетворению не подлежат, поскольку в силу прекращения основного обязательства по п. 1 ст. 367 ГК РФ прекращается и само поручительство - полностью или в части.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Р» к Родикову ВВ, Коробейникову ОВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: / подпись/                                                           Т.П. Полякова

Копия верна.

Судья: