Решение по делу № 2-402/2017 ~ М-363/2017 от 15.09.2017

Дело № 2-402/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча                                                                                  07 декабря 2017 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Бабиковой А.А., при секретаре судебного заседания Овчинниковой С.С., с участием истца – Ярославцевой Е.В. ответчика – Прокопенко А.И., третьего лица – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцевой Елены Васильевны к Прокопенко Анатолию Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными деньгами и судебных расходов,

установил:

Ярославцева Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Прокопенко А.И. за <данные изъяты> рублей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После покупки указанной выше квартиры, между ней и администрацией <адрес> был заключен договор социального найма названного жилого помещения, который как полагала истица и является основанием для оформления указанного жилого помещения в ее собственность. В ДД.ММ.ГГГГ со слов главы <адрес> ей стало известно, что квартира, купленная ею у Прокопенко А.И., принадлежит администрации <адрес>. В этой связи, она обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением оперуполномоченного ЭБ и ПК МО МВД «Могочинский» ФИО5 были рассмотрены материалы проверки указанных выше обстоятельств и в возбуждении уголовного дела в отношении Прокопенко А.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В <данные изъяты> на основании решения Могочинского районного суда указанная выше квартира была возвращена собственнику – администрации <адрес>, а указанный выше договор социального найма был расторгнут. Ярославцева Е.В. обращалась к Прокопенко А.И. с требованием о возврате потраченных ею денежных средств, связанных с приобретением у него квартиры, однако последний отказался в добровольном порядке исполнить требование истца.

В связи с этим, Ярославцева Е.В. просит суд взыскать с Прокопенко А.И. в её пользу <данные изъяты> рублей переданные последнему в качестве оплаты за покупку квартиры, поскольку считает денежные средства неосновательным обогащением, а также проценты за пользование ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанными выше денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержала доводы и требования, изложенные в иске, и просила суд их удовлетворить. При этом она пояснила, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о нарушенном праве она узнала, в ДД.ММ.ГГГГ г., когда ей поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Прокопенко А.И., а в ДД.ММ.ГГГГ г. на основании решения суда указанная выше квартира ею была освобождена.

Ответчик Прокопенко А.И. требования истца не признал, указав, что действительно им в ДД.ММ.ГГГГ от Ярославцевой Е.В. была получена денежная сумма, но не за продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а за проведение им в жилом помещении восстановительных работ. При этом, ответчик отметил, что Ярославцеву Е.В. в заблуждение не вводил, каких-либо мошеннических действий в отношении нее не совершал. О том, что квартира ему не принадлежит истец знала, поскольку подписала договор социального найма жилого помещения. Кроме того, Прокопенко А.И. отметил, что Ярославцева Е.В. пропустила установленный законом срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве истица узнала ДД.ММ.ГГГГ г. при заключении договора социального найма жилого помещения.

В судебном заседании глава администрации <адрес> – ФИО6 принятие решения оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по общему правилу закон связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ярославцева Е.В. передала Прокопенко А.И, в счет оплаты стоимости <адрес>, расположенной по <адрес> <данные изъяты>. (л.д. 7)

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прокопенко А.И. было отказано в возбуждении уголовного дела по обстоятельствам продажи Ярославцевой Е.В. не принадлежащей ему квартиры в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, суд полагает, что Ярославцева Е.В. узнала, о нарушении ее прав именно ответчиком, после проведенной правоохранительными органами проверки и принятии ими решения ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Прокопенко А.И. по не реабилитирующим основаниям. (л.д. 6)

Согласно штампа входящей корреспонденции Могочинского районного суда Ярославцева Е.В. с настоящим исковым заявлением обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трех летнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Таким образом, довод ответчика Прокопенко А.И. о пропуске Ярославцевой Е.В. трех летнего срока исковой давности является несостоятельным.

Рассматривая требования истца по существу, суд исходит из следующего.

Из представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Прокопенко А.И. получил деньги за проданную им квартиру по адресу: <адрес> от Ярославцевой Е.В. в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д. 7)

Согласно ордеру, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена Прокопенко А.И. в ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес>. (л.д. 15)

Между администрацией <адрес> и Ярославцевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 9-10)

Согласно объяснений Ярославцевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, истица в ДД.ММ.ГГГГ узнала, что Прокопенко А.И. продает квартиру по адресу: <адрес> <данные изъяты> рублей и решила приобрести данную квартиру в собственность. В администрации <адрес> Ярославцева Е.В. передала Прокопенко А.И. деньги в счет оплаты стоимости квартиры, а ответчик расписался в получении денежных средств и передал истцу кадастровый и технический паспорта на квартиру, пояснив, что после дооформления им необходимых документов квартира перейдет в собственность истца. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и истцом был оформлен договор социального найма указанного жилого помещения. При этом Ярославцева Е.В. полагала, что указанный договор является основанием для оформления ею права собственности на квартиру. (л.д. 8, 11-14)

По факту обращения Ярославцевой Е.В. в правоохранительные органы на действия ответчика, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Прокопенко А.И., по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в виду истечения срока привлечения к уголовной ответственности. (л.д. 7)

Из решения Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <адрес> в лице ФИО7 и Ярославцевой Е. В. на <адрес>, расположенную в <адрес> признан недействительным с момента заключения сделки.

С учетом совокупности представленных по делу доказательств суд приходит к выводу, что ответчиком за счет истца получено неосновательное обогащение, поскольку Прокопенко А. И., достоверно зная, что <адрес>, расположенная по <адрес> ему не принадлежит, о чем свидетельствуют исследованные выше доказательства и пояснения лиц участвующих в деле, несмотря на указанное выше продал квартиру Ярославцевой Е.В.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд учитывает, что ответчик в отсутствие законных оснований получил от Ярославцевой Е.В. <данные изъяты> рублей, которые следует взыскать с него в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Соответственно, на указанные денежные средства подлежат начислению проценты в соответствии с положениями части 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент передачи денежной суммы), согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая изложенное выше, суд полагает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

При этом суд находит несостоятельными доводы Прокопенко А.И. о том, что Ярославцева Е.В. денежные средства передала ему не в счет оплаты стоимости квартиры, а в счет стоимости проведенного в квартире ремонта и оставшейся в ней мебели, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами распиской в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями Ярославцевой Е.В.

При обращении в суд с иском Ярославцевой Е.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судом решения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных судом требований, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7024 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Прокопенко Анатолия Ивановича в пользу Ярославцевой Елены Васильевны сумму неосновательного обогащения – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Прокопенко Анатолия Ивановича в доход местного бюджета судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                               А.А. Бабикова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2017 года.