Постановление по делу № 1-28/2011 от 28.02.2011

Дело № г.                                             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                       ДД.ММ.ГГГГ                                                   г. Кузнецк

        Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Рузайкин И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кузнецкого района Пензенской области Седова С.Н.,

подсудимого Бобылева В.А.,

защитника Юмакулова Ш.И., представившего ордер № 1/024 от 17 марта 2011 года, удостоверение № 523,

при секретаре Бурлаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Бобылева Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО « КТК Гамма» <адрес>, ранее не судимого,

                обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

                    УСТАНОВИЛ:

           Бобылев В.А. обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим транспортным средством- автобусом, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

           Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут, Бобылев В.А., в светлое время суток, в ясную, без осадков погоду, находясь в трезвом состоянии, являясь лицом, управляющим транспортным средством -рейсовым автобусом марки « HIGER» регистрационный знак АТ 429 58 RUS, принадлежащим на праве собственности ОАО « Кузнецкое ПАТП» следующего по междугороднему маршруту « Кузнецк-Пенза» с пассажирами в салоне, следуя по ФАД « Урал», находясь в 500-х метрах от 728 км. на территории <адрес> совершил запланированную остановку у остановочного павильона, напротив кафе « Русский транзит» для высадки пассажиров. Примерно в 14 часов 25 минут Бобылев В.А., пытаясь выехать на проезжую часть ФАД « Урал», управляя рейсовым автобусом марки « HIGER» регистрационный знак АТ 429 58 RUS, по дороге покрытой рыхлым снегом, стал выполнять движение транспортного средства задним ходом, не убедившись в его безопасности и не прибегая к помощи других лиц в нарушение пункта 8.12 ( часть 1) Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым « движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц»; без подачи звукового сигнала в нарушение пункта 19.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым « Звуковые сигналы могут применяться только: - в случаях, когда это необходимо для предотвращения дорожно-транспортного происшествия»; создавая опасность для других для других участников движения в нарушение пунктов 1.5 ( часть 1) Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», произвел наезд на пешехода ФИО3, находящуюся на автодороге за автобусом марки « HIGER».

     Вследствие действий Бобылева В.А. рейсовым автобусом марки « HIGER» регистрационный знак АТ 429 58 RUS, были причинены по неосторожности телесные повреждения находившемуся на автодороге пешеходу ФИО3 - обширную скальпированную рану на левой руке; травму таза с многоскольчатым переломом левой вертлужной впадины и вывихом бедра, с разрывом левого крестцово-подвздошного сочленения, которые в совокупности по наиболее значительному повреждению имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни.

             Потерпевшая ФИО3, должным образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, однако в материалах уголовного дела имеется ее письменное заявление с просьбой о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие. Кроме того в материалах уголовного дела имеется письменное ходатайство потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении подсудимого Бобылева В.А. в связи с примирением сторон. Им действительно заглажен причиненный вред, они примирились, претензий к подсудимому она не имеет.         

           В соответствии со ст. 249 ч.2 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана обязательной.

    Государственный обвинитель, защитник и подсудимый не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшей.

Суд не признавал обязательное участие потерпевшей ФИО3 и поэтому считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей.

          Подсудимому Бобылеву В.А. разъяснены основания прекращения уголовного дела и его право возражать против его прекращения.

      Подсудимый Бобылев В.А. и его защитник Юмакулов Ш.И. просили прекратить уголовное дело по ст.264 ч.1 УК РФ в связи с примирением сторон.

       Государственный обвинитель Седов С.Н. возражал против прекращения уголовного дела по ст. 264 ч.1 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, мотивируя это тем, что в случае прекращения уголовного дела в отношении Бобылева В.А. не будут достигнуты цели исправления и перевоспитания подсудимого. Также при его прекращении будет нарушено положение ч.1 ст.2 УК РФ, а именно : задачами Уголовного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. Также будет нарушаться положение ст.6 УК РФ, а именно: наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

      Заслушав участников процесса, заключение государственного обвинителя, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

      В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

      Кроме этого, применение ст. ст.25 УПК РФ, 239 УПК РФ и 76 УК РФ при принятии решения о прекращении уголовного дела закон не связывает с мерами профилактического характера по исправлению и перевоспитанию подсудимого, в противном случае, будет нарушено право потерпевшего на примирение с подсудимым.

      Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по ст. 264 ч.1 УК РФ в отношении подсудимого Бобылева В.А. в судебном заседании.

        В соответствии с определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес>, согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица, в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ. Согласно требованиям ст.381 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.

      Бобылев В.А. ранее не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется- ст.264 ч.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вред, причиненный преступлением, им заглажен, и поэтому суд, считает возможным прекращение уголовного дела за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254, 256 УПК РФ, судья

                                                         ПОСТАНОВИЛ :

       Уголовное дело в отношении Бобылева Владимира Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекратить, по ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

           Меру пресечения в отношении Бобылева В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

           Вещественное доказательство: автобус марки « HIGER», находящийся под сохранной распиской от 17 марта 2011 года у Бобылева В.А.- возвратить законному владельцу- ОАО « Кузнецкое ПАТП»

      Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

          Судья                                                                              Рузайкин И.В.