Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2015 (2-1374/2014;) ~ М-1275/2014 от 24.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 25 марта 2015 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Солоповой Н.М.,

с участием ответчика Лесникова В.И.,

представителя ответчика Лесникова В.И. по заявлению Кудрявцевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Лесникову Владимиру Ивановичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Г, государственный номер №, под управлением Лесникова В.И., Г3, государственный номер №, под управлением КАТ ХСФ, государственный номер №, под управлением КАС В результате ДТП автомобиль ХСФ, государственный номер №, получил технические повреждения, транспортное средство застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Г, государственный номер №. Гражданская ответственность Лесникова В.И. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХСФ согласно заключению эксперта составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Страховая компания выплатила по данному страховому случаю страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., полностью возместив вред страхователю, поэтому к ней перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы. Просят взыскать с Лесникова В.И. в пользу общества убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах» не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Лесников В.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, изложив позицию по делу в письменных возражениях на иск, суду пояснил, что с учетом судебной экспертизы он согласен с убытками в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), судебные расходы, в точности, расходы по оплате экспертизы, государственную пошлину, просил распределить пропорционально удовлетворенным требованиям. Постановление по делу об административном правонарушении он не оспаривал, считает себя надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Лесникова В.И. по заявлению Кудрявцева Н.В. в судебном заседании поддержала позицию доверителя, считает иск подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Лесников Владимир Иванович, управляя автомобилем Г, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю ХСФ, государственный регистрационный знак №, который двигался во встречном прямом направлении, от удара наехал на стоящий на светофоре автомобиль Г3, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Лесников В.И., который нарушил п. <данные изъяты> ПДД, и привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП автомобиль ХСФ, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств (КАСКО) по рискам «Ущерб», «Угон», о чем свидетельствует полис №.

Согласно заключению ЭИМ. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ОСАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило КАС в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля ХСФ, государственный регистрационный знак №, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису <данные изъяты> №.

При таких обстоятельствах требования ОСАО «Ингосстрах» о возложении на Лесникова В.И. обязанности по возмещению ущерба сверх лимита ответственности страховщика ответчика, предусмотренного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что составляет <данные изъяты> руб., заявлены правомерно.

Для определения размера причиненного ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная автотехническая и трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ВРС.

Однако по сообщению от ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник не смог разрешить вопрос относительно соответствия технических повреждений автомобиля ХСФ, отраженных в акте осмотра транспортного средства, обстоятельствам ДТП, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении, по материалам дела без предоставления автомобилей участков ДТП и административного дела. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Экспертиза выполнена экспертом, имеющим высшее образование и стаж экспертной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ предоставленных материалов оказалось достаточно для проведения полного и объективного исследования, достоверность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает, сторонами также не оспаривались. Размер восстановительного ремонта был определен на дату дорожно-транспортного происшествия и с учетом износа автомобиля, что дает основание признать его реально причиненным ущербом.

Таким образом, при расчете суммы убытков, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, суд исходит из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенного назначенной по делу судебной экспертизой.

На основании изложенного с Лесникова В.И. в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб. согласно расчету: <данные изъяты> руб. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) – <данные изъяты> руб. (размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком ответчика), в остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца с учетом требований ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика, которым ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на счет экспертного учреждения. Исковые требования судом удовлетворены частично, поэтому в силу положений ст. 98 ГПК РФ ответчику подлежат возмещению судебные расходы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом требований закона суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Лесникова В.И. расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что пропорционально соответствует размеру исковых требований, в удовлетворении которых было отказано (<данные изъяты> и <данные изъяты> соотносятся как <данные изъяты> : <данные изъяты>, поэтому <данные изъяты> = <данные изъяты> части от <данные изъяты> руб.). То обстоятельство, что эксперт предоставил в суд заключение по вопросу № и мотивированное сообщение о невозможности дать заключение по вопросу №, судом не учитывается, т.к. не является основанием для освобождения стороны от оплаты расходов эксперта, понесенных им в связи с назначением экспертизы, в том числе, при подготовке к проведению экспертизы, исследованию материалов, представленных на экспертизу, подготовке сообщения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лесникова Владимира Ивановича в пользу ОСАО «Ингосстрах» убытки в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Лесникова Владимира Ивановича расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья