Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19764/2018 от 21.06.2018

Судья: Шишков С.В.                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Колесниковой Т.Н., Шишкиной В.А.,

при секретаре Луневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 августа 2018 года частную жалобу Апухтиной-Агеичкиной А. А. на определение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения Апухтиной-Агеичкиной А.А., представителя ООО «Тургеневские Дачи» -Талызина А.А.,

установила:

Апухтина-Агеичкина А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Тургеневские дачи» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ней и ответчиком <данные изъяты> заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. Продавец обязался на основании п.4.1.3. произвести все необходимые мероприятия по созданию территории поселка в срок до <данные изъяты>, за исключением внутри поселкового газопровода, срок по которому до <данные изъяты>. Ответчик не исполнил своих обязательств. Дополнительного соглашения о переносе сроков выполнения работ они не заключали. Считает, что ее права нарушены. Просила взыскать неустойку в размере 659 600 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении. Возражала против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании просил производство по делу прекратить в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Королевского городского суда по гражданскому делу по иску Апухтиной-Агеичкиной А.А. к ООО «Тургеневские дачи» о защите прав потребителя.

Определением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по настоящему делу было прекращено по указанным обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением, Апухтина-Агеичкина А.А. подала частную жалобу, в которой она просила определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно положениям ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Приведенные выше положения ст. 220 ГПК РФ предусматривают возможность прекращения производства по принятым судом требованиям в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Как следует из материалов дела, Королевским городским судом <данные изъяты> вынесено решение по гражданскому делу по иску Апухтиной-Агеичкиной А.А. к ООО «Тургеневские дачи» о защите прав потребителя. Исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Королевского городского суда отменено и вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Прекращая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что истица обратилась с аналогичными требованиями, ссылаясь на п.1.1. и п.4.1.3. предварительного договора, однако данный вопрос судом разрешен.

Между тем, в нарушение требований ГПК РФ суд не проверил тождественность заявленных Апухтиной-Агеичкиной А.А. требований по настоящему делу и того, по которому вынесено и вступило в законную силу судебное постановление, не установил элементы вновь поданного иска (сторон, предмета, основание исковых требований).

В обоснование заявленных требований по настоящему иску Апухтина-Агеичкина А.А. ссылается на невыполнение ответчиком обязательств по обустройству «круглогодичного технического водопровода».

Следуя буквальному толкованию нормы абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, решение, на основании которого суд прекращает производство по делу, должно соответствовать в совокупности трем критериям: спор по тому же предмету, по тем же основанием, с участием тех же сторон.

По настоящему же делу имеются новые обстоятельства, предметом спора является иная услуга, поэтому императивное требование закона о тождественности оснований нарушено. Следовательно, правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу нет.

В указанной части судебная коллегия признает доводы жалобы обоснованными.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, прекращать производство по делу, поскольку вступившее в законную силу решение Королевского городского суда от <данные изъяты> постановлено и разрешено по другому предмету заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи