Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2795/2014 ~ М-2127/2014 от 12.05.2014

Копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2014 года                                                                                     г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.

при секретаре                               Копыловой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Рожкову В.И., Рожковой С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с иском к ответчикам Рожкову В.И., Рожковой С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требовании указал, что между ОАО «Промсвязьбанк» и ответчиком Рожковым В.И. был заключен кредитный договор на потребительские цели от ДД.ММ.ГГГГ. №. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой за пользование кредитом № годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ. кредит на сумму № рублей был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик обязался погашать кредит в сроки, предусмотренные Графиком погашения, уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере и порядке установленным договором. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек банка, связанных со взысканием задолженности ответчика, был заключен договор поручительства между банком и Рожковой С.К. № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Промсвязьбанк» уступил свои права (требования) по данному кредитному договору истцу. На момент уступки прав (требований) задолженность ответчика перед Бюро составила №, из которых сумма задолженности по основному денежному долгу - №, задолженность по процентам №, неустойки, сверх присужденных судом №. Истец исключает из общего объема задолженности сумму неустойки, сверх присужденных судом № рублей. Таким образом задолженность ответчика составляет №. Просят: взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме №, взыскать оплаченную госпошлину в сумме №

В судебном заседании обсуждался вопрос о направлении дела по подсудности.

В судебное заседание представитель истца не вился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Рожков В.И., Рожкова С.К. не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Моисеева Е.Ю. не возражала против направления дела по подсудности в Кинельский районный суд по месту жительства основного должника - кому был выдан кредит.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 47, Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п.3 ч.2. ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что иск надлежало подать по месту нахождения ответчика. Истец указал место жительства ответчика, которое указано в кредитном договоре.

Однако, согласно предоставленной адресной справки, ответчик Рожков В.И. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>. Ответчик Рожкова С.К. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>.

То есть ни на момент подачи иска, ни в настоящее время ни один из ответчиков не проживает в Кировском районе, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит направлению в Кинельский районный суд Самарской области для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Рожкову В.И., Рожковой С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, на рассмотрение по подсудности в Кинельский районный суд Самарской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий:                  подпись      Н.В. Бросова

Определение вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь