Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2795/2014 ~ М-2127/2014 от 12.05.2014

Копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2014 года                                                                                     г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.

при секретаре                               Копыловой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Рожкову В.И., Рожковой С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с иском к ответчикам Рожкову В.И., Рожковой С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требовании указал, что между ОАО «Промсвязьбанк» и ответчиком Рожковым В.И. был заключен кредитный договор на потребительские цели от ДД.ММ.ГГГГ. . В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой за пользование кредитом годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ. кредит на сумму рублей был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик обязался погашать кредит в сроки, предусмотренные Графиком погашения, уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере и порядке установленным договором. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек банка, связанных со взысканием задолженности ответчика, был заключен договор поручительства между банком и Рожковой С.К. от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Промсвязьбанк» уступил свои права (требования) по данному кредитному договору истцу. На момент уступки прав (требований) задолженность ответчика перед Бюро составила , из которых сумма задолженности по основному денежному долгу - , задолженность по процентам , неустойки, сверх присужденных судом . Истец исключает из общего объема задолженности сумму неустойки, сверх присужденных судом рублей. Таким образом задолженность ответчика составляет . Просят: взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме , взыскать оплаченную госпошлину в сумме

В судебном заседании обсуждался вопрос о направлении дела по подсудности.

В судебное заседание представитель истца не вился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Рожков В.И., Рожкова С.К. не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Моисеева Е.Ю. не возражала против направления дела по подсудности в Кинельский районный суд по месту жительства основного должника - кому был выдан кредит.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 47, Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п.3 ч.2. ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что иск надлежало подать по месту нахождения ответчика. Истец указал место жительства ответчика, которое указано в кредитном договоре.

Однако, согласно предоставленной адресной справки, ответчик Рожков В.И. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>. Ответчик Рожкова С.К. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>.

То есть ни на момент подачи иска, ни в настоящее время ни один из ответчиков не проживает в Кировском районе, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит направлению в Кинельский районный суд Самарской области для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Рожкову В.И., Рожковой С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, на рассмотрение по подсудности в Кинельский районный суд Самарской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий:                  подпись      Н.В. Бросова

Определение вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь

2-2795/2014 ~ М-2127/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
Передано по подсудности, подведомственности
Истцы
ОАО "Первое коллекторское бюро"
Ответчики
Рожков В.И.
Рожкова С.К.
Другие
ОАО "Промсвязьбанк"
Суд
Кировский районный суд г. Самары
Судья
Бросова Н. В.
Дело на странице суда
kirovsky--sam.sudrf.ru
12.05.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
12.05.2014Передача материалов судье
13.05.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
13.05.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.05.2014Подготовка дела (собеседование)
26.05.2014Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
26.05.2014Судебное заседание
27.05.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее