Решение по делу № 2-559/2016 ~ М-432/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-559/16 _________________________________________________________________

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области                  ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ООО «Лоза» и ФИО1,

у с т а н о в и л:

Решением постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее также – Третейский суд при НАП) от 27.05.2015 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (далее также – Банк) к ООО «Лоза» и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 7982/0381-132 от 29.03.2013 в размере 550 819 рублей и расходов по уплате третейского сбора в размере 25 000 рублей.

Банк обратился в Лыткаринский городской суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при НАП от 27.05.2015, указав, что ответчики данное решение добровольно не исполнили.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Лоза» и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Судебные повестки возвращены в суд ввиду неполучения адресатами за истечением срока хранения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение заинтересованных лиц в данном случае полагается надлежащим.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон третейского разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из материалов дела следует, что 29.03.2013 между Банком и ООО «Лоза» в лице генерального директора ФИО1 заключен кредитный договор № 7982/0381-132, в соответствии с условиями которого Банк выдал ООО «Лоза» кредит в размере 1 000 000 рублей с уплатой процентов из расчета 19,5% годовых и иных платежей за пользование кредитом.

29.03.2013 между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которому ФИО1 приняла на себя обязательство отвечать за исполнение ООО «Лоза» обязательств по кредитному договору № 7982/0381-132 от 29.03.2013.

В соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства споры и разногласия между сторонами подлежат разрешению по выбору истца в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ в соответствии с его Регламентом. Решение данного Третейского суда является окончательным и обязательным для сторон.

В связи с неисполнением заемщиками взятых на себя обязательств 27.05.2015 Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе третейского судьи С.П.Посохова принял решение по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к ООО «Лоза» и ФИО1, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору от 29.05.2013 в размере 550819 рублей, а также расходы по уплате третейского сбора в размере 25 000 рублей.

Поскольку ООО «Лоза» и ФИО1 данное решение добровольно не исполнено, Банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда при НАП.

В соответствии п. 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ "О третейских судах в РФ" сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст.4 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.4 указанного Федерального закона № 102-ФЗ "О третейских судах в РФ, "документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.

Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона №102-ФЗ "О третейских судах в РФ" постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.

Исходя из положений указанных правовых норм, а также представленных заявителем в суд материалов усматривается, что решение третейского суда принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в РФ», в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

При уставленных обстоятельствах заявление Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 427 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата» " от 27.05.2015 по делу № Т-МСК/15-2756 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к ООО «Лоза» и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 7982/0381-132 от 29.03.2013.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья

С.А. Рязанцева