Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2016 от 24.02.2016

Дело №12-46/2016

Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2016 года г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Буторина Г.В.

при секретаре Гулиной И.В.

с участием Россомагина А.И., ФИО4

рассмотрев жалобу Россомагина А.И. на определение заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по Нытвенскому району ФИО1 от 16 февраля 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

у с т а н о в и л :

15 декабря 2015 года около 07 часов 40 минут на ул. К.Маркса, 60, г.Нытва возле магазина «Эльдорадо» произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями MITSUBISHI-LANSER г/н № под управлением водителя ФИО4 и автомобилем ВАЗ-21104 г/н № под управлением водителя Россомагина А.И.

Определением заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по Нытвенскому району ФИО1 от 16 февраля 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Россомагина А.И. и ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе Россомагин А.И. просит отменить определение, поскольку из содержания определения не представляется возможным достоверно установить, в каких именно действиях (бездействии) водителей отсутствует состав административного правонарушения, в связи с отсутствием какого из признаков состава правонарушения отказано в возбуждении административного дела. Указывает, что противоречия в показаниях водителей – участников ДТП, не может являться безусловным и единственным аргументом для вынесения определения.

Также считает, что определение вынесено преждевременно и необоснованно с существенными нарушениями, так как должностным лицом не принято необходимых мер для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств ДТП, не установлено причин произошедшего ДТП, не дана оценка на соответствие действий участников ДТП Правилам дорожного движения РФ.

В судебном заседании Россомагин А.И. поддержал жалобу по тем же основаниям. Кроме этого, пояснил, что установление фактических обстоятельств и вины водителей ему необходимо для обращения за страховым возмещением.

Заинтересованное лицо ФИО4 с доводами жалобы согласен. Кроме этого пояснил, что как сейчас, так и ранее инспектору ФИО1, он пояснял, ссылаясь на конкретные установленные обстоятельства, что в произошедшем ДТП имеется его вина.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья установил следующее.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, 15 декабря 2015 г. в дежурную часть ОМВД России по Нытвенскому району поступило сообщение от Россомагина А.И. о том, что в центре г.Нытва произошло ДТП.

Сообщение было передано в ОГИБДД. На месте ДТП, заместителем командира ОВДПС ГИБДД ФИО1 была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, взяты объяснения от участников ДТП ФИО4, Россомагина А.И., очевидцев ФИО2, ФИО3, после чего заместитель командира ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Нытвенскому району ФИО1 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое 05 февраля 2016 года было отменено Нытвенским районным судом.

16 февраля 2016 года заместитель командира ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Нытвенскому району ФИО1 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные в жалобе основания для отмены данного определения полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку оно не соответствует выше указанным требованиям закона о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом; требований о том, что определение должно быть мотивированным, содержать анализ исследованных материалов, поскольку ни одному из выше перечисленных документов в определении не была дана оценка, в том числе пояснениям Россомагина А.И. и ФИО4 о виновности ФИО4 в данном ДТП; они не проанализированы, а сделанный вывод ни на чем не основан, он не является конкретным, указывающим на отсутствие конкретного состава административного правонарушения, предусмотренного Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; установочная его часть противоречит резолютивной части, поскольку в первой, по сути, идет речь о событии правонарушения, а во второй делается вывод об отсутствии состава (какого-то) об административном правонарушении.

С учетом изложенного, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене в виду допущенных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Определение заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по Нытвенскому району ФИО1 от 16 февраля 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП между и автомобилем ВАЗ-21104 г/н № под управлением водителя Россомагина А.И. и автомобилем MITSUBISHI-LANSER г/н № под управлением водителя ФИО4 отменить.

Решение в срок 10 дней со дня получения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд.

Судья Г.В. Буторина