Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2232/2016 ~ М-2328/2016 от 18.07.2016

    Дело № 2-2232/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года                                      г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи И.

при секретаре Е.,

с участием представителя истца Т., представителя истца Н., ответчика Ш. -- рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МО МВД России по ЗАТО Углегорск к Ш. о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

           МО МВД России по ЗАТО Углегорск обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании причиненного ущерба.

           В обоснование своих требований указали, что в ходе проведения проверки территориальным управлением Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Амурской области в отношении Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Углегорск выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, регулирующие бюджетные правоотношения. Было установлено неправомерное списание горюче - смазочных материалов в количестве 874,114 литров на сумму 30970 рублей 67 копеек в результате применения завышенных базовых норм топлива. Итого общая суммы переплаты составляет 30970 рублей 67 копеек. Между Работодателем (начальником МО МВД России по ЗАТО Углегорск) и Работником (начальником тыла МО МВД России по ЗАТО Углегорск Б. был заключен Договор от 01.03.2013) о полной индивидуальной материальной ответственности». -- В. переменил фамилию на Ш.. При проведении служебной проверки от 06.01.2016 по факту неправомерного списания горюче - смазочных материалов в количестве 874,114 литров, на сумму 30970 рублей 67 копеек установлено, что в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей начальником тыла МО МВД России по ЗАТО Углегорск Ш. -- общая сумма причиненного ущерба федеральному бюджету составила 30970 рублей 67 копеек. С 28 ноября 2014 года начальник тыла МО МВД России по ЗАТО Углегорск Ш. -- уволен из органов внутренних дел. -- Ш. -- было направлено письмо о добровольном возмещении ущерба, но никаких действий по возмещению ущерба со стороны Ш. -- проведено не было. Просили взыскать с Ш. денежные средства на общую сумму 30970 рублей 13 копеек.

Представитель истца по доверенности Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив, что Ш. -- являясь начальником тыла не надлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи, с чем неправомерно были завышены нормы расхода топлива на автомобили ГАЗ32215, Nissan Terrano, УАЗ396255, из-за чего неправомерно списано ГСМ на сумму 30970 рублей 67 копеек. Вина Ш. -- подтверждается актом выездной проверки (ревизии) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области, заключением по материалам служебной проверки от --, при этом Ш. -- не приглашался для участия в проверке отдела, с заключениями по материалам служебных проверок не знакомился, объяснения у него затребованы не были, поскольку на момент проведения проверок и вынесения заключения он не являлась сотрудником отдела. Таким образом, Ш. -- причинил ущерб федеральному бюджету на общую сумму 30970 рублей 67 копеек. Просила взыскать с Ш. -- 30970 рублей 67 копеек.

Представитель истца по доверенности Т. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, поддержал доводы, изложенные представителем истца Н., пояснив, что из-за слабого знания нормативно-правовых актов, а также из-за того, что Ш. -- не подготавливал соответствующие нормативные документы, ненадлежащим образом велся учет ГСМ и произошло неправомерное списание ГСМ, если бы имелись нормативные документы, обосновывающие списание ГСМ, то при проведении проверки правонарушения не были бы выявлены.

Ответчик Ш. -- в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменные возражения, а также суду пояснил, что нормы расхода топлива на машины устанавливал не он, нормы расхода топлива, были рассчитаны ранее, до назначения его на должность, кроме этого, нормы расхода топлива проставлялись бухгалтерией и на него не были возложены такие обязанности, также указал, что он не был уведомлен о проводившейся проверке, не имел возможности дать свои объяснения, и не был своевременно ознакомлен с заключением о служебной проверки, договор «О полной индивидуальной материальной ответственности», заключенный между им и ГУ МОМВД России по ЗАТО Углегорск 01.03.2013г. был заключен в период нахождения его в должности старшего инспектора оперативного направления, ущерб не причинял, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Изучив материалы дела, проверяя обоснованность изложенных доводов представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При рассмотрении указанного спора к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона (ч.1).

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом (ч. 2).

В силу ст. 21 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт - соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Согласно ст. 23 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в контракте указываются дата и место его заключения, наименование федерального органа исполнительной власти, должность, фамилия, имя, отчество руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, фамилия, имя, отчество гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, либо должность, специальное звание, фамилия, имя, отчество сотрудника органов внутренних дел, являющихся сторонами контракта, и другие необходимые сведения о сторонах контракта. В контракте также указываются права и обязанности сторон контракта в соответствии с частями 2 и 3 статьи 21 настоящего Федерального закона (ч.1).

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность за причиненный ущерб в порядке, установленном трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является причинение ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 14.11.2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" не включает в себя должность начальника тыла.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно представленному контракту о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от -- Б. -- принят на должность старшего инспектора оперативного направления ГУ ОМВД России по Амурской области.

Из условий контракта не следует, что на сотрудника возлагается полная материальная ответственность.

Согласно выписке из приказа -- л/с от -- старший лейтенант полиции Б. -- был назначен – начальником тыла ГУ МОМВД России по ЗАТО Углегорск с --, и освобожден от должности старшего инспектора оперативного направления этого же МОМВД.

Согласно выписки их приказа -- л/с от -- в учетные данные старшего лейтенанта внутренней службы В. – начальника тыла МО МВД России по ЗАТО Углегорск были внесены изменения – числить по фамилии Ш., основанием явилось свидетельство о перемене имени от -- IO-Т --,выданное отделом ЗАГС по г. Свободный и Свободненскому району управления ЗАГС Амурской области.

Согласно выписки из приказа -- л/с от -- старший лейтенант внутренней службы Ш. – начальник тыла МО МВД России по ЗАТО Углегорск 28.11.2014 года уволен из ОВД по инициативе сотрудника.

Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между ГУ МО МВД России по ЗАТО Углегорск и начальником тыла Б. В.Л. от 01.03.2013 года, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. По условиям данного договора, работодатель обязуется проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества, знакомить работника с действующим законодательством о полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, в том числе с локальными нормативными актами. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены трудовой договор или дополнительное соглашения, заключаемые с Б. -- при переводе его на должность начальника тыла и содержащие условия о полной материальной ответственности. Также не предоставлен договор о полной материальной ответственности после его перевода на должность начальника тыла, то есть после 30 марта 2013 года, при этом истцу неоднократно при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе предварительного судебного заседания было предложено предоставить необходимые доказательства.

Таким образом, суд полагает, что поскольку истцом не предоставлены доказательства того, что после перевода на другую должность Ш. (Б.) -- на него была возложена полная материальная ответственность, в связи, с чем отсутствуют основания, дающие право на привлечение Ш. -- к полной материальной ответственности. Требование о взыскании с Ш. -- среднего месячного заработка в счет возмещения ущерба не заявлялись.

Кроме этого, обсуждая требования о возмещении ущерба на сумму 30970 рублей 13 копеек, выразившиеся в излишне списанных горюче-смазочных материалов, суд пришел к следующим выводам.

В период с 05.10.2015 года по 03.11.2015 года на основании плана контрольной работы Территориального управления Федеральной службы финансового – бюджетного надзора по Амурской области на 2015 год проводилась выездная проверка правомерности использования средств федерального бюджета. По результатам проверки 03 ноября 2015 года составлен акт.

Из акта проверки и приложения 3,4 к нему следует, что за 2014 года излишне списаны горюче смазочные материалы на сумму 30970 рублей 67 копеек.

Согласно заключению от 06.01.2016 года по материалам служебной проверки, проведенной по факту неправомерного списания горюче-смазочных материалов в количестве 874,114 л. установлено, что факты неправомерного списания горюче-смазочных материалов в количестве 874,114 л., на сумму 30970,67 руб. нашли свое подтверждение. Списание ГСМ производилось в нарушение Приказа МВД России от 31.12.2013 г. №1045 «Об утверждении порядка организации транспортной деятельности в ОВД РФ», п.8. Распоряжение Минтранса России от 14.03.2008 г. №АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте».

Также из заключения МО МВД России по ЗАТО Углегорск, следует, что установлена вина начальника тыла Ш. --

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства затребования объяснений в период проведения проверки от Ш. -- а также причинения ущерба Ш. -- на сумму 30970 рублей 67 копеек, при этом расчет размера ущерба также в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что именно Ш. -- устанавливал завышенные нормы расхода топлива, поскольку из объяснительных данных сотрудниками отдела следует, что списание ГСМ проводилось согласно норм указанных в путевых листах (объяснительные сотрудников М.,Я.), а также бухгалтеру была передана таблица с рассчитанными нормами без подписи ответственного лица, списание бензина и дизельного топлива, в 2014 году осуществлялось на основании первичных документов (объяснительная Р.).

Кроме этого, суд считает, что сам по себе акт проверки от 03.11.2015 года, которым выявлены факты излишне списанных горюче-смазочных материалов, не подтверждает факт причинения ответчиком ущерба, поскольку расчет норм топлива указанный в приложении 3 не соответствует нормам, указанным в Распоряжении Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», так при проверке и расчете норм расхода топлива не учтено, что согласно методических рекомендации нормы расхода топлив повышаются при работе патрульных автомобилей - до 20%. Как следует из пояснений сторон, а также из самого акта проверки машины ГАЗ32215, Nissan Terrano, УАЗ396255 относятся к категории специальных патрульных автомобилей, в связи, с чем к ним должен был быть применен указанный коэффициент, чего не было сделано.

Кроме этого, в материалах дела имеются два акта о проведении проверки МО МВД РФ по ЗАТО Углегорск, а именно от 21.09.2015 года и 03.11.2015 года, при этом целью каждой из проверок являлось правомерность списания и расходования ГСМ. При этом при проведении проверки 21.09.2015 года не были выявлены нарушения по факту неправомерного списания горюче смазочных материалов.

В связи с чем, указанный акт и заключение по результатам служебной проверки сами по себе не являются безусловным подтверждением виновности Ш. -- в причинении ущерба работодателю, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих причинение ущерба, его размер и причинение ущерба именно ответчиком.

Кроме этого, из актов по списанию ГСМ, следует, что списание ГСМ в отделе осуществлялась комиссией, а не единолично Ш. --

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что допустимых, достоверных, надлежащих и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы причинение ответчиком Э. ущерба МО МВД по ЗАТО Углегорск, а также в размере, установленном по результатам служебной проверки, суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МО МВД России по ЗАТО Углегорск к Ш. о взыскании причиненного ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                     И.

Решение суда в окончательной форме принято 23 сентября 2016 года.