Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4137/2013 ~ М-3987/2013 от 25.07.2013

Дело № 2-4137/15-2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 24 сентября 2013 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

при секретаре – Савельевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седельникова <данные изъяты> к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительным в части кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Седельников Е.Ю. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» о признании недействительным в части кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, указывая, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №31-067546, в соответствии с которым им получен кредит в сумме 174 990 рублей сроком до 27.01.2016г. При этом в соответствии с Договором кредитования с истца была удержана единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 2 490 рублей, а также истец уплатил комиссию за расчетное обслуживание за время пользования кредитом в размере 41577 рублей 60 копеек. Считает, что действия Банка по истребованию указанных выше комиссий, а также условия договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству, а именно, Закону РФ «О защите прав потребителей». Указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» просит суд признать недействительными условия договора, на основании которых на истца возлагается обязанность по уплате комиссий за выдачу кредита и ведение ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожных условий договора, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно списанные средства в сумме 44067 рублей 60 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 44067 рублей 60 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с составлением претензии в размере 1000 рублей.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не явились. Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ представила суду письменный отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с выполнением Банком требований истца в добровольном порядке и перечислением уплаченной им комиссии в размере 42335, 2 рублей на расчетный счет истца. При рассмотрении судом требования истца о взыскании компенсации морального вреда просила применить положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которой при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может заключаться посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» (далее Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании, между Седельниковым Е.Ю. и ОАО НБ «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №31-067546, в соответствии с которым истцом получен кредит в сумме 174 990 рублей сроком до 27.01.2016г. с процентной ставкой 15 % годовых.

Информация о предоставленном кредите и всех платежах по кредитному договору, в том числе и об установлении обязанности заемщика по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита (что составляет 1 732 рубля 40 копеек ежемесячно), и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 2 490 рублей, заемщику Седельникову Е.Ю. предоставлялась, заключаемый кредитный договор истец читал, был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора.

Как усматривается из кредитного договора, Банк включил в договор условие, согласно которого заемщик обязан ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета, размер которой указан в информационном графике платежей и составляет 0,99 % от суммы кредита (п. 2.8), а также условие об уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента в размере 2 490 рублей (п. 2.16).

Судом установлено, что истцом в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена сумма комиссии за расчетное обслуживание и единовременная комиссия за зачисление денежных средств в общей сумме 44067 рублей 60 копеек (2490 рублей + 41577 рублей 60 копеек).

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что условия кредитного договора о взимании с физических лиц – заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов ущемляют права потребителей и признаются судом недействительными в силу ст. 16 Закона по следующим основаниям.

Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Этот учет не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утверждено Центральным Банком РФ 05.12.2002г. № 205-П). Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России.

Из утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, условия договора о том, что кредитор взимает с заемщика ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, и единовременную комиссию за открытие счета, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя.

Судом установлено, что письменная претензия истца, направленная в Банк по адресу: <адрес>, <адрес>, не была исполнена до 07.08.2013г.

В то же время, исходя из письменного отзыва ответчика на исковое заявление, банком признаны обоснованными требования истца о неправомерности произведенных начислений и ДД.ММ.ГГГГ возвращена истцу сумма в размере 42335, 2 рублей. В подтверждение перечисления истцу указанной суммы ответчиком представлен сводный мемориальный ордер, а также выписка по лицевому счету Седельникова Е.Ю., из которой усматривается поступление на счет истца 07.08.2013г. денежных сумм в размере 35924,60 рублей и 6410,60 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая данные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании установлено добровольное исполнение ответчиком требований истца, заявленных в исковом заявлении относительно возврата уплаченных сумм комиссии, то оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

В то же время судом установлено, что истцом при составлении досудебной претензии были понесены расходы в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, в размере 1722 рубля 03 копейки (1522 рубля 03 копейки по требованию имущественного характера и 200 рублей по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Седельникова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей, а всего 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 1722 (одна тысяча семьсот двадцать два) рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья: Великих А.А.