Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2016 от 11.01.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

город Шахунья 11 февраля 2016 года

Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Смелова В.А.,

с участием Челнокова А.С., его защитника, адвоката Щербакова Н.В. предоставившего удостоверение №, ордер №, инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Шахунья Гарасюта С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Челнокова А. С. на постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении Челнокова А.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Шахунья Гарасюта С.В. от ДД.ММ.ГГГГ Челноков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа на сумму <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, Челноков А.С. подал жалобу на постановление, согласно которой считает данное постановление незаконным и необоснованным и просит его отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Челнокову А.С. разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не имеется.

В судебном заседании Челноков А.С., доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании защитнику Челнокова А.С. - адвокату Щербакову Н.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права понятны, ходатайств отводов и не имеется.

В судебном заседании защитник Щербаков Н.В. доводы жалобы поддержал и просил жалобу удовлетворить, уточнил, что в тексте жалобы неверно указана дата ДД.ММ.ГГГГ, а фактически все произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Шахунья Гарасюта С.В. пояснил, что на момент составления протокола и при назначении административного наказания Челнокову А.С. он не знал о том, что он не уполномочен рассматривать дела данной категории.

В судебном заседании свидетелю Храмову О.Н. разъяснены положения ст. 17.9 Кодекса об административных правонарушениях, права понятны.

Свидетель Храмов О.Н. в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ ехал в <адрес> около <данные изъяты> увидел, что по ходу его движения на обочине дороги стоит автомобиль «<данные изъяты> так как ее проезду мешал трактор, который вытягивал из кювета с полосы встречного движения автомобиль «<данные изъяты> Он остановился позади автомобиля «<данные изъяты> Примерно через минуту, после того, как он остановился, он увидел, что с полосы встречного движения, в сторону автомобиля Газель и его автомобиля, движется грузовик с прицепом «фура», кабину развернуло в сторону обочины, и этот грузовик задел «<данные изъяты>» и его автомобиль. Думает, что скорость грузового автомобиля была невысокой, так как его автомобиль столкнуло с обочины в кювет, иначе бы были иные повреждения, кроме того видно было, что этот грузовик стал складываться.

В судебном заседании свидетелю Гаманину Е.И. разъяснены положения ст. 17.9 Кодекса об административных правонарушениях, права понятны.

Свидетель Гаманин Е.И. в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ ехал в <адрес> около <данные изъяты> увидел, что с полосы встречного движения в кювет улетел автомобиль «Шевроле», на дороге стояла женщина, он остановился, спросил, не нужна ли помощь, в это время увидел, что едет трактор, который должен вытащить автомобиль из кювета. После того как автомобиль «Шевроле» был вытащен на дорогу, он стоял на своей полосе движения, но не параллельно дороге, а под углом, трактор в это время находился на полосе его движения, была включена аварийная сигнализация, на тракторе и на его автомобиле, в это время он заметил, что к ним приближается «<данные изъяты>» он убежал с дороги. Как он позже узнал, фурой управлял водитель Измайлов Ш.Н., кабиной своего автомобиля он задел его автомобиль «<данные изъяты> но повреждения были незначительные, а так же автомобиль <данные изъяты>, который стоял позади его <данные изъяты>

Выслушав явившихся, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что жалоба Челнокова А.С. подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Как было установлено в судебном заседании, протокол об административном правонарушении в отношении Челнокова А.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ составлен инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Шахунья Гарасютой С.В. и им же вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление, УИН № согласно которого Челноков А.С. признан виновным по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>.

Судья приходит к выводу, что данное постановление вынесено не надлежащим лицом.

Согласно ст. 23.3. Органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ. 2. Согласно п.5 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (полиции) по ч.1 ст.27 КоАП РФ вправе: начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель.

Поскольку данное постановление вынесено не надлежащим лицом, оно подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах инспектор ДПС был не вправе выносить постановление о привлечении Челнокова А.С. к административной ответственности по ч.1ст. 12.27 КоАП РФ, а обязан был направить протокол в орган, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении.

Поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено неправомочным лицом, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Шахунья от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене.

В настоящее время не истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с чем, материалы административного дела подлежат направлению начальнику ГИБДД ОМВД России по г. Шахунья Нижегородской области.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Челноков А. С. удовлетворить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа на сумму <данные изъяты> отменить.

Материалы административного дела направить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД отдела МВД России по г. Шахунья.

Копии настоящего решения направить сторонам в течение трех суток.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

    Судья:                   (подпись)                 В.А.Смелова

    Копия верна:

    Судья:                     В.А.Смелова

Решение вступило в законную силу:

                            Судья:                     В.А.Смелова