Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-224/2020 от 23.06.2020

Дело № 12-224/2020

УИД 70RS0002-01-2020-003540-06

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 августа 2020 года г. Томск

Судья Ленинского районного суда г. Томска (г. Томск, пер. Батенькова, 6) Перминов И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Юсупова Х.Ш. на постановление <номер обезличен> от 14.06.2019, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО1, которым Юсупов Х.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением <номер обезличен> от 14.06.2019 Юсупов Х.Ш. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб., поскольку ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области зафиксировано нарушение водителем транспортного средства ДЭУ NEXIA, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, 12.06.2019 в 17 час. 13 мин. по адресу: г. Томск, пр. Мира, д. 1, пр. Мира в направлении ул. Дальне-Ключевская в г.Томске правил дорожного движения.

Юсупов Х.Ш. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что 09.06.2020 в отделе по вопросам миграции ему вручено сообщение от 14.04.2020 № 55/7821, согласно которому решением УМВД России по Томской области от 14.04.2020 ранее выданный вид на жительство иностранного гражданина аннулирован. В Управлении по вопросам миграции УМВД России по Томской области ему пояснили, что в связи с неоднократным привлечением Юсупова Х.Ш. к административной ответственности в области ПДД, 23.03.2020 УМВД России по Томской области принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 30.07.2022. По результатам проверки на сайте ГИБДД ему стало известно о том, что 12.06.2019 фотовидеокамерой «Автоураган-ВСМ2» в 17 час. 13 мин. по адресу: г. Томск, ул. Мира, 1 зафиксировано превышение скорости на 17 км/ч водителем, управляющим транспортным средством ДЭУ NEXIA, государственный регистрационный знак <номер обезличен> Данное транспортное средство зарегистрировано за Юсуповым Х.Ш., в момент фиксации правонарушения он данным транспортным средством не управлял, административное правонарушение он не совершал, так как с 16.07.2018 данным транспортным средством фактически владеет ФИО2 на основании доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством, при этом гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании РОСЭНЕРГО в период с 18.09.2018 по 17.09.2019. Кроме того, просит восстановить срок для обжалования постановления об административном правонарушении, так как о вынесенном в отношении него обжалуемом постановлении ему стало известно 19.06.2020, копию постановления он не получал.

В судебном заседании защитник Юсупова Х.Ш. Кулешов С.В. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял ФИО2 на основании нотариальной доверенности и полиса ОСАГО. Автомобиль ДЭУ NEXIA, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, выбыл из фактического владения Юсупова Х.Ш. в 2018 году. Копию постановления Юсупова Х.Ш. не получал, так как с 2018 года Юсупов Х.Ш. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес обезличен> что подтверждается сведениями о месте регистрации Юсупова Х.Ш., содержащимися в приложенных к материалам дела документах.

Будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте судебного заседания, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ЮсуповХ.Ш., должностное лицо, в судебное заседание не явились, уважительности причин не явки судье не предоставили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, приложенные документы, материалы административного дела, судья установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. №1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. №, от 29 сентября 2011 г. № и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Доводы заявителя о пропуске срока обжалования заслуживают внимания.

Так, из материалов дела следует, что обжалуемое постановление <номер обезличен> вынесено 14.06.2019. Копия данного постановления ОГКУ СМЭУ Томской области направлена Юсупову Х.Ш. по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 14.06.2019. Однако копия постановления Юсуповым Х.Ш. не получена, почтовая корреспонденция возвращена и вручена отправителю 18.07.2019.

Вместе с тем, как следует из копии вида на жительства иностранного гражданина на имя Юсупова Х.Ш., 28.05.2018 последний снят с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен>.

В приложенной к материалам дела нотариальной доверенности от 16.07.2018 серии 70 АА № 1161686, место регистрации Юсупова Х.Ш. указано как <адрес обезличен>

Как следует их пояснений, содержащихся в жалобе, Юсупова Х.Ш. о привлечении его к административной ответственности на основании настоящего постановления узнал 19.06.2020 при получении сведений из сайта ГИБДД на предмет привлечения его к административной ответственности.

Иных данных материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что Юсуповым Х.Ш. предприняты меры для обжалования данного постановления путем подачи жалобы на указанное постановление в суд 23.06.2020, то есть в кратчайшие сроки после получения сведений о вынесенном в отношении него постановлении о привлечении к административной ответственности.

В связи с вышеприведенным, судья полагает, что невозможность подачи жалобы в установленный законом срок объективно подтверждена, а потому имеются основания для восстановления срока на обжалование постановления об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обязанность по доказыванию невиновности в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно оспариваемому постановлению <номер обезличен> от 14.06.2020 Юсупов Х.Ш. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Нарушение зафиксировано ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области 12.06.2019 в 17 час. 13 мин. техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – Автоураган-ВСМ2, идентификатор 1707027. Нарушение выразилось в том, что водитель автомобиля ДЭУ NEXIA, государственный регистрационный знак <номер обезличен> по адресу: г. Томск, пр. Мира, д. 1, пр. Мира в направлении ул. Дальне-Ключевская в г.Томске, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В обоснование довода о выбытии транспортного средства ДЭУ NEXIA, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на момент автоматической фиксации административного правонарушения из владения, Юсупов Х.Ш. представил следующие доказательства:

- нотариальную доверенность от 16.07.2018 серии 70 АА № 1161686, в соответствии с которой Юсупов Х.Ш. уполномочил ФИО2, в том числе управлять и распоряжаться автомобилем ДЭУ NEXIA, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

- страховой полис РОСЭНЕРГО серии ххх <номер обезличен>, действующий в период с 18.09.2018 по 17.09.2019, согласно которому Юсупов Х.Ш. допустил ФИО2 к управлению автомобилем ДЭУ NEXIA, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

- нотариальное заявление ФИО2 от 28.07.2020, в котором ФИО2 пояснил, что в период с 16.07.2018 по декабрь 2019 года исключительно самостоятельно управлял по доверенности транспортным средством ДЭУ NEXIA, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в связи с чем все правонарушения, совершенные на указанном автомобиле в указанный срок, совершены им (ФИО2), в том числе правонарушение, зафиксированное камерой 12.06.2019;

- нотариально заверенную копию с переводом водительского удостоверения на имя ФИО2 серии <номер обезличен>, выданного 09.02.2012.

На фотографиях, имеющихся в деле, лица правонарушителя не видно.

Следовательно, по делу установлено, что заявитель не причастен к совершению 12.06.2019 правонарушения, а потому жалоба Юсупова Х.Ш. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление <номер обезличен> от 14.06.2019 в отношении Юсупова Х.Ш., <данные изъяты>, отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Юсупова Х.Ш. состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении и настоящее решение подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья И.В. Перминов