Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-936/2021 ~ М-661/2021 от 23.04.2021

                                                                                                        Дело № 2-936/2021

                        Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края                            21 мая 2021 года

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи          Масловой Н.И.,

    при секретаре судебного заседания Головановой И.Е.,

с участием представителя ответчика Солод М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Александра Владимировича к ООО «Электронный мир» о признании отказа в приёме незаконным, понуждении к возмещению материального ущерба в результате лишения возможности трудиться,

У С Т А Н О В И Л:

Мальцев А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что 19 января 2021 года он обратился с целью трудоустройства по объявлению ответчика, размещенному на сайте hh.ru, в котором требовался менеджер по обслуживанию клиентов, поскольку он имеет опыт работы продавцом-консультантом, специалистом по выдаче займов и менеджером по продажам, владеет навыками работы с клиентами, кассой, документацией. Ему пояснили, что компании требуется девушка. Действия ответчика полагает нарушающими ст.3 Трудового кодекса РФ, которая запрещает дискриминацию в сфере труда.

Просил признать отказ в приеме на работу незаконным, взыскать с ответчика заработную плату в результате лишения возможности трудиться за период с 02 февраля 2021 года по 02 мая 2021 года в размере 120 000 рублей, исходя из размера указанной в объявлении заработной платы 40 000 рублей, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец Мальцев А.В. не участвовал, извещен надлежащим образом.

    На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

    Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Электронный мир» Солод М.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что трудовой договор с истцом не заключался. Истец был ознакомлен с документами, с которыми предстояло работать будущему сотруднику, однако он не прошел первый этап собеседования, включающий отбор кандидатов на уровне начальника отдела, при этом, всего было подано семь заявок. По итогам собеседования истец не показал себя компетентным сотрудником. В объявлении о подборе кандидатов на замещение вакантной должности менеджера по обслуживанию клиентов не содержалось требование о том, что обществу требуется только девушка. Требование о выплате заработной платы также полагал необоснованным. Поскольку истец работником ответчика не стал, трудовой договор с ним заключен не был. За официальным отказом в приеме на работу истец не обращался, а уполномоченным лицом, имеющим право давать такой отказ, является только директор. Требование о компенсации морального вреда также полагал необоснованным.

    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

Статья 3 ТК РФ гарантирует каждому равные возможности для реализации своих трудовых прав. Указанной статьей запрещена дискриминация в сфере труда, то есть ограничение трудовых прав и свобод или предоставление каких-либо преимуществ в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, в частности, в зависимости от пола.

Согласно ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961). Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абзаца второго ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора. При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (ч. ч. 2 и 3 ст. 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (ч. 4 ст. 64 Кодекса). Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли). Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что иск рассматриваемой категории может быть признан обоснованным только в случае отказа в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела, при этом, отказ в заключении трудового договора по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами соответствующего работника, либо в связи с не предоставлением документов позволяющим оценить деловые качества работника, является обоснованным.

В обоснование заявленных требований Мальцев А.В. указал, что 19 января 2021 года он обратился с целью трудоустройства по объявлению ответчика, размещенному на сайте hh.ru, в котором требовался менеджер по обслуживанию клиентов, поскольку он имеет опыт работы продавцом-консультантом, специалистом по выдаче займов и менеджером по продажам, владеет навыками работы с клиентами, кассой, документацией. Его пригласили на стажировку, которая фактически началась 02 февраля 2021 года, и в этот же день ему было отказано в приеме на работу по тем мотивам, что компании требуется девушка. Действия ответчика истец полагает нарушающими ст.3 Трудового кодекса РФ, которая запрещает дискриминацию в сфере труда. Также полагал, что отказ в приеме на работу содержится в его переписке с работником ответчика в «Ватсап», а скриншоты данной переписки – официальным документом, подтверждающим отказ в приеме на работу. Не отрицал, что за письменным отказом в приеме на работу к руководству ответчика он не обращался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Трудовой кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определённую должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях. Сам трудовой договор является добровольным соглашением сторон.

Между тем, истцом не представлено ни одного документа, которые бы объективно свидетельствовали об отказе в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

     При этом, непосредственно к руководителю ответчика с письменным заявлением о приеме на работу истец не обращался. С письменным заявлением о разъяснении причин отказа в приёме на работу Мальцев А.В. в ООО «Электронный мир» также не обращался.

Сторона ответчика не отрицала факт обращения истца по объявлению размещенному на сайте hh.ru, в котором ООО «Электронный мир» требовался менеджер по обслуживанию клиентов и факт того, что истец был приглашен на собеседование. При этом, по итогам собеседования на первоначальном этапе истцу было отказано в приеме на работу, поскольку Мальцев А.В. на собеседовании показал себя неубедительно, у сотрудника, проводившего собеседование, возникли вопросы к его компетенции. Письменный отказ в приеме на работу истцу не был направлен, так как истец не предоставил ответчику данных о месте его официального проживания и персональных данных. Отбор кандидатов на вакантную должность менеджера по обслуживанию клиентов проводился на конкурсной основе, всего на объявление откликнулось семь человек, в том числе, двое мужчин и пять женщин. Ответчик не предъявлял обязательного требования для кандидата – наличие женского пола, не указывал, что обществу на данную должность требуются только девушки. По итогам собеседования кандидатов с ответственным сотрудником ответчика двое соискателей прошли на собеседование с генеральным директором, которым было принято решение о приеме на работу девушки, которая показала себя как наиболее грамотный специалист, имеющий лучшие характеристики. Указанный сотрудник работает в ООО «Электронный мир» по настоящее время. Указание сотрудником по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер в переписке с Мальцевым А.В. в «Ватсап» на то, что на данную должность принята девушка, не свидетельствует о том, что обществу на данную должность требовалась только девушка. Таким образом, работодатель отказал Мальцеву А.В. в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, а не по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о признании отказа в приеме на работу незаконным и взыскании заработной платы в результате лишения возможности трудиться незаконным у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не установив нарушения прав истца, суд, руководствуясь ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", не устанавливает также и оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мальцева Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Электронный мир» о признании отказ в приёме на работу, взыскании ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 26 мая 2021 года.

        Судья                          Н.И. Маслова