Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1501/2013 (2-8037/2012;) ~ М-6711/2012 от 20.11.2012

Дело № 2 – 1501 20.02.2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Поспеловой Е.В.

с участием представителя истца Шавшуковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда

гражданское дело по иску ОАО «МДМ банк» к Трубину В. С., Трубину Г. В., Черепановой Г. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по делу, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО «МДМ Банк» в лице филиала обратился в суд с иском к Трубину В.С., Трубину Г.В., Черепановой Г.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по делу, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Трубиным В.С. был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере -СУММА1- сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 16% годовых. Обеспечением исполнения обязательств ответчиком является залог – <данные изъяты> квартира, назначение: жилое, общая площадь -S-, расположенная <адрес>, что оформлено договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями, обусловленными дополнительным соглашением к договору о залоге недвижимости, заключенным ДД.ММ.ГГГГ Залогодателями имущества являются Черепанова Г.Н., Трубин Г.В. Право общей долевой собственности на предмет залога подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № и №, выданными <адрес> отделом УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что ответчик Трубин В.С. неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, а именно: ДД.ММ.ГГГГ произведен платёж в размере -СУММА2-. ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в размере -СУММА3-. В ДД.ММ.ГГГГ. платежи не осуществлялись. Следовательно, ответчиком Трубиным В.С. допущена просрочка более трёх раз в течение 12 месяцев. Общая сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила -СУММА4-., в том числе: сумма основного долга по кредиту – -СУММА5-., сумма задолженности по процентам по кредиту – -СУММА6-., сумма задолженности по процентам по просрочке ссуды – -СУММА7-. В соответствии с соглашением сторон, утвержденным в форме мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении взыскания на предмет залога, начальная продажная стоимость устанавливается в размере -СУММА8-. Мировое соглашение было заключено в порядке исполнения условий кредитного договора №, вследствие чего, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований по кредитному договору №, также для отказа в удовлетворении требований обращения взыскания на квартиру в порядке исполнения условий кредитного договора №. Просит взыскать в свою пользу с ответчика Трубина В.С. сумму задолженности в размере -СУММА4-., обратить взыскание на находящееся в залоге у ОАО «МДМ Банк» <данные изъяты> квартиру, назначение: жилое, общей площадью -S-, расположенная <адрес>, установить способ реализации предмета залога - <данные изъяты> квартира, назначение: жилое, общая площадь -S-, расположенная <адрес> с открытых торгов и начальную продажную стоимость в размере: -СУММА8-, взыскать солидарно с ответчиков Трубина В.С., Черепановой Г.Н., Трубина Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА9-.

В суде представитель истца на иске настаивает полностью.

В суд ответчики не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном законом, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 334 ч.1 ГК Российской Федерации устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Ч. 3. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 335 ч.1 ГК Российской Федерации, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с требованиями ст. 336 ч.1 ГК Российской Федерации, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Статья 337 ГК Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с требованиями ст. 348 ГК Российской Федерации, ч.1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ч.2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ч.1 ГК Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В соответствии с требованиями ст. 28.1 ч.1 закона Российской Федерации № 2872-1 от 29.05.1992г. (в редакции 6.12.2011г.) «О залоге», реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик должен возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Трубиным В.С. был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере -СУММА1- сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 16% годовых. Ответчик обязался вносить денежные средства ежемесячно 5 числа каждого месяца на банковский счет в погашение кредита и уплату начисленных процентов, комиссии - -СУММА10-., что подтверждается копией договора и графика (л.д. 7-9). ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан новый график погашения задолженности, из которого следует, что срок действия договора перенесен до ДД.ММ.ГГГГ, уменьшена сумма ежемесячного платежа до -СУММА11-. в месяц, установленный новый день внесения платежей – 25 числа каждого месяца, что подтверждается копией графика (л.д. 10-11).

Истец надлежащим образом исполнил условия кредитного договора и выдал ДД.ММ.ГГГГ Трубину В.С. денежные средства в сумме -СУММА1-, что подтверждается копией расходного кассового ордера № (л.д. 12).

В нарушение принятых на себя обязательств Трубин В.С. надлежащим образом не исполнял и не исполняет условия кредитного договора. Как видно из выписки из лицевого счета на имя ответчика (л.д. 18-23), он частично возвратил кредит и частично уплатил проценты за пользование кредитом, но с ДД.ММ.ГГГГ. платежи не вносил. После заключения дополнительного соглашения к кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, он внес в ДД.ММ.ГГГГ только 3 платежа, затем выплаты снова прекратились. Следовательно, ответчиком Трубиным В.С. допущена просрочка более трёх раз в течение 12 месяцев. Общая сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила -СУММА4-., что подтверждается расчетом суммы иска (л.д. 13-17). Данный расчет судом проверен, он произведен правильно, согласно условиям кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Трубиным В.С. своих обязательств по кредитному договору, а именно: нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов, требования банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами являются законными и обоснованными, поскольку ответчиком каких – либо доказательств, либо заслуживающих внимания обстоятельств тому, что он должен быть освобожденыот ответственности по погашению кредитной задолженности не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО АКБ «МДМ Банк» о взыскании с ответчика Трубина В.С. суммы просроченной задолженности в размере -СУММА12-., из которых: -СУММА5-., сумма задолженности по процентам по кредиту – -СУММА6-., сумма задолженности по процентам по просрочке ссуды – -СУММА7-., комиссия – -СУММА13-, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом исследованными доказательствами установлено, что между ОАО «МДМ банк» (ранее ОАО «УРСА банк») и Черепановой Г.Н., Трубиным Г.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимости. Из договора залога следует, что истцом предоставлен ФИО1 кредит в размере -СУММА14- на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 12 % годовых. Во исполнение своих обязательств по кредитному договору, ФИО1 обязуется возвратить сумму кредита и за оказание услуг, по обслуживанию кредита – уплатить: единовременную комиссию в размере 1% от суммы предоставленного кредита, ежемесячно уплачивать 0,40% от суммы предоставленного кредита. В обеспечение возврата кредита и выплаты процентов и комиссии ФИО1, Трубин Г.В. и Черепанова Г.Н. передают банку в залог, принадлежащую им на праве долевой собственности <данные изъяты> квартиру № <адрес>, что подтверждается копией договора залога (л.д. 24-27). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ банк» и Черепановой Г.Г., Трубиным Г.В. было заключено дополнительное соглашение к договору залога заключено дополнительное соглашение к договору о залоге недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставляет ФИО1 кредит в сумме -СУММА1- на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых по договору №, а залогодатели передают кв. № <адрес> в залог банку как обеспечение возврата кредита и выплаты процентов, комиссий, что подтверждается копией соглашения (л.д.28-29).

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Трубиным Г.В. и Черепановой Г.Н. кв. № <адрес> банку в качестве залога, обеспечивающим возврат Трубиным В.С. заемных средств, не передавалась, договор залога этого имущества между сторонами не заключался. Поэтому требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты> квартиру, назначение: жилое, общая площадь -S-, расположенную <адрес> - является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчиков расходов по госпошлине. Оно подлежит разрешению в соответствие с требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации. Факт оплаты истцом госпошлины при подаче иска в суд подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА9-.

В связи с частичным удовлетворением иска, ходатайство также подлежит удовлетворению частично. С ответчика Трубина В.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований – -СУММА15-., в остальной части ходатайства банку должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 196 -198, 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Трубина В. С. в пользу ОАО «МДМ – банк» задолженность по кредитному договору -СУММА5-., проценты за пользование заёмными средствами – -СУММА6-., проценты за сумму просроченных заёмных средств -СУММА7-., комиссию -СУММА13-., расходы по госпошлине -СУММА15-. – всего -СУММА12-., в удовлетворении остальной части иска об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по госпошлине банку отказать.

Решение в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: