Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2424/2023 от 23.06.2023

        Дело № 2-2424/2023

        УИД 73RS0001-01-2023-002349-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                                    13 июля 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи                                                      Кузнецовой Э.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания           Грибовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Мартынову Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности на оказание услуг, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в суд с иском к Мартынову В.Е. о взыскании задолженности на оказание услуг, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между ООО«Облачный ритеил плюс» и ответчиком ИП Мартыновым В.Ею путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование. Услуги, предусмотренные договором, оказаны своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ "ПТК "MSPOS-K" v.002/5.5" без ФН) (1 шт. 10900 руб.); Фискальный накопитель "ФН-1.1" 15 мес. (1 шт. 7000 руб.).

В соответствии с условиями договора, Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 4.1 Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты.

Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования.

Заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от Исполнителя. Штраф выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в соответствующем требовании.

С 01.01.2005 ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя.

В настоящий момент задолженность ответчика 544 556 рублей составляет: сумма задолженности за тариф: 96 600 рублей; сумма задолженности пени на тариф: 315 675 рублей; сумма задолженности за оборудование: 10 900 рублей; сумма задолженности пени на оборудование: 69 651 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель: 7 000 рублей; сумма задолженности пени за фискальный накопитель: 44 730 рублей.

01.04.2022 ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от 20.04.2021.

               Истец просил взыскать с ответчика ИП Мартынова Владимира Евгеньевича (ИНН №) в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН № задолженность в размере 544 556 рублей - общая сумма задолженности, в том числе: сумма задолженности за тариф 96 600 рублей; сумма задолженности пени на тариф 315 675 рублей; сумма задолженности за оборудование 10 900 рублей; сумма задолженности за пени на оборудование 69 651 рубль; сумма задолженности за фискальный накопитель 7 000 рублей; сумма задолженности пени за фискальный накопитель 44 730 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 646 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Мартынов В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд полагает необходимым вынести по данному делу заочное решение, истец против этого не возражает.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          Из материалов дела следует, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком Мартыновым В.Е. путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

        В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением.

          Так, согласно акту приема-передачи оборудования от 31.07.2019, услуги, предусмотренные договором, оказаны ООО «Облачный ритеил плюс» своевременно и в полном объеме, заказчику передано оборудование: LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ "ПТК "MSPOS-K" v.002/5.5" без ФН) (1 шт. 10900 руб.); Фискальный накопитель "ФН-1.1" 15 мес. (1 шт. 7000 руб.) – л.д.27.

С 01.01.2005 ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя (л.д.65).

         01.04.2022 ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от 20.04.2021.

         В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.

        В соответствии с договором присоединения от 20.04.2021 после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам (п. 5.1) – л.д.47.

         По условиям договора на оказание услуг, Заказчик (Мартынов В.Е.) принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.).

        Согласно пункту 4.1 Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

         Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования.

          В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7 Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент выставления соответствующего требования Исполнителем.

          Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае:

          неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п. 3.3.8, 8.3 Договора;

         неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4.1. Договора;

          неисполнения Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного п 5.5. Договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно расчету, задолженность ответчика 544 556 рублей составляет, в том числе: сумма задолженности за тариф: 96 600 рублей; сумма задолженности пени на тариф: 315 675 рублей; сумма задолженности за оборудование: 10 900 рублей; сумма задолженности пени на оборудование: 69 651 рубль; сумма задолженности за фискальный накопитель: 7 000 рублей; сумма задолженности пени за фискальный накопитель: 44 730 рублей (л.д.10).

Ответчиком каких-либо опровержений наличия задолженности перед истцом суду не предоставлено.

        Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

         Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 ГК РФ РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

          В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает размер неустойки, начисленной истцом, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства.

        Поэтому суд, учитывая размер основного долга и период просрочки обязательства, отсутствие для истца каких-либо неблагоприятных последствий, уменьшает размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств; сумму задолженности пени на тариф: до 50 000 рублей; сумму задолженности пени на оборудование: до 6 000 рублей; сумма задолженности пени за фискальный накопитель: до 4 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Мобильные ТелеСистемы» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 174 500 рублей: сумма задолженности за тариф: 96 600 рублей; сумма задолженности пени на тариф: 50 000 рублей; сумма задолженности за оборудование: 10 900 рублей; сумма задолженности пени на оборудование: 6 000 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель: 7 000 рублей; сумма задолженности пени за фискальный накопитель: 4 000 рублей.

       В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

          При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Мартынову Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности на оказание услуг, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мартынова Владимира Евгеньевича (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН №) задолженность по договору на оказание услуг в размере 174 500 рублей, в том числе: сумма задолженности за тариф: 96 600 рублей; сумма задолженности пени на тариф: 50 000 рублей; сумма задолженности за оборудование: 10 900 рублей; сумма задолженности пени на оборудование: 6 000 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель: 7 000 рублей; сумма задолженности пени за фискальный накопитель: 4 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 646 рублей.

В удовлетворении остальной части иска публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» отказать.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

                 Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

                Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья                                                                                      Э.Р.Кузнецова