Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14354/2016 от 19.05.2016

Судья Красильников Т.С. Дело № 33-14354/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Хапаевой С.Б., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года апелляционную жалобу Дорошевич Ирины Валентиновны на решение Истринского городского суда Московской области от 03 марта 2016 года
по делу по иску Дорошевич Ирины Валентиновны к Васильеву Борису Георгиевичу об обязании демонтировать забор между земельными участками в части расположения калитки, по встречному иску Васильева Бориса Георгиевича к Дорошевич Ирине Валентиновне об обязании перенести калитку в заборе в соответствии с проемом калитки.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Дорошевич И.В. – Щербицкой Г.П., судебная коллегия

установила:

Дорошевич И.В. обратилась в суд с иском к Васильеву Б.Г. об обязании демонтировать забор между земельными участками в части расположения калитки, указав, что она является собственником земельного участка
с <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Собственником смежного земельного участка с КН <данные изъяты> является Васильев Б.Г. Определением суда от 27.11.2014 утверждено мировое соглашение, согласно которому Будаев К.Е. и Васильев Б.Г. обязались не чинить препятствия проходу экстренных служб по их земельным участкам к земельному участку и жилому дому Дорошевич И.В. Однако, Васильев Б.Г. установил забор с калиткой по границе своего земельного участка, проем которой не совпадает с проемом калитки, установленной в заборе по границе ее земельного участка, что препятствует проходу экстренных служб к ее жилому дому.

Васильев Б.Г. предъявил встречный иск об обязании перенести калитку в заборе в соответствии с проемом его калитки, установлении порядка пользования калиткой, указав, что в нарушение условий мирового соглашения, Дорошевич И.В. установила забор с калиткой по границе своего земельного участка, проем калитки не совпадает с проемом калитки, установленной в заборе по границе его земельного участка, что препятствует проходу экстренных служб к земельному участку и жилому дому Дорошевич И.В.

Представитель Дорошевич И.В. - Щербицкая Г.П. исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Васильев Б.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

3-е лицо - Будаев К.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела
в его отсутствие.

Решением Истринского городского суда Московской области
от 03 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Дорошевич И.В. отказано, исковые требования Васильева Б.Г. удовлетворены частично: Дорошевич И.В. обязана перенести калитку в заборе, огораживающем земельный участок с <данные изъяты>, в соответствие с проемом калитки в заборе, огораживающем земельный участок с КН <данные изъяты> остальной части в удовлетворении встречных требований отказано.

В апелляционной жалобе Дорошевич И.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в удовлетворенной части встречного иска и отказа в удовлетворении основного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции Васильев Б.Г. и третье лицо не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела стороны является собственниками земельных участков с <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>, при жилом доме, ранее находящимся в долевой собственности сторон.

Определением суда от 27.11.2014 утверждено мировое соглашение, согласно которому Будаев К.Е. и Васильев Б.Г. и Дорошевич И.В. договорились о том, что ключ от калитки для выхода из дома №8 на ул. Калинина будет храниться в определенном месте по соглашению, достигнутому между сторонами, с момента заключения мирового соглашения; Будаев К.Е. и Васильев Б.Г. обязались не чинить препятствия для прохода экстренных служб по их земельным участкам к земельному участку и жилому дому Дорошевич И.В.; Дорошевич И.В. обязалась извещать Будаева К.Е. и Васильева Б.Г. о намерениях воспользоваться ключом. Определение вступило в законную силу.

Судом в порядке ст. 184 ГПК РФ произведен осмотр и установлено, что земельный участок с <данные изъяты>, находящийся
в собственности Дорошевич И.В., огорожен забором из сетки-рабицы, установленным на вкопанные и не зацементированные столбы, к земельному участку есть свободный проход со стороны ул. Пугачева; земельный участок с <данные изъяты>, находящийся в собственности Васильева Б.Г. огорожен забором из металлопрофильных листов, установленным на вкопанные и зацементированные столбы, к земельному участку есть свободный проход со стороны ул. Калинина. Проем калитки в заборе, огораживающем земельный участок Дорошевич И.В., не совпадает с проемом калитки в заборе, огораживающем земельный участок Васильева Б.Г., свободное расстояние для прохода составляет 34-37 см., что является явно недостаточным для свободного прохода экстренных служб.

Отказывая в удовлетворении основного иска и удовлетворяя встречные требования в части обязания Дорошевич И.В. перенести калитку в заборе, суд первой инстанции исходил из того, что возложение на собственника имущества обязанности не чинить препятствий в пользовании данным имуществом другому лицу не должно быть связано со свободой данного лица пользоваться имуществом, которое ему не принадлежит и находится у другого собственника, т.е. должно быть наименее обременительным для собственника. Поскольку земельный участок Дорошевич И.В. огорожен забором, столбы которого вкопаны в землю и не зацементированы, а земельный участок Васильева Б.Г. огорожен забором, столбы которого вкопаны в землю и зацементированы, наименее обременительным для Васильева Б.Г. будет такое пользование его участка, которое не повлечет для него дополнительных расходов, в связи с чем, обязанность перенести калитку в заборе суд возложил на Дорошевич И.В.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречного иска, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что между сторонами ранее было достигнуто соглашение о пользовании Дорошевич И.В. земельным участком Васильева Б.Г. для прохода экстренных служб. Условия соглашения утверждены определением суда, которое в силу ст. 13 ГПК РФ подлежит обязательному исполнению, в противном случае подлежит принудительному исполнению в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве». Соглашение не содержит условий установления заборов собственниками земельных участков. Следовательно, условия заключенного соглашения не могут являться основанием для возложения на собственников спорных земельных участков обязанностей установления заборов (калитки) определенным образом.

Требования встречного иска Васильева Б.Г. не направлены на защиту его нарушенных прав, возложение на Дорошевич И.В. обязанности по переносу калитки также не влечет для него каких-либо последствий, поскольку направлено на обеспечение доступа к ее земельному участку.

При таких обстоятельствах, правовые основания для частичного удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении основного иска и отмечает следующее.

Как указано выше, заключенное ранее сторонами мировое соглашение не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Защита нарушенных прав осуществляется в порядке гражданского судопроизводства способами, предусмотренными законом, что следует из ст. 12 ГК РФ. Истицей избран способ защиты права, не предусмотренный законом. Избрание конкретного способа защиты нарушенных прав относится к полномочиям истца и зависит от обстоятельств, не подлежащих установлению в рамках заявленных требований.

Возведение Васильевым Б.Г. забора на принадлежащем ему земельном участке правомерно в силу ст. 40 Земельного кодекса РФ и правовые основания возложения на последнего обязанности по демонтажу его части отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении основного иска является правильным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы Дорошевич И.В., которые не основаны на законе.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Истринского городского суда Московской области
от 03 марта 2016 года отменить в части частичного удовлетворения встречного иска Васильева Бориса Георгиевича об обязании Дорошевич Ирины Валентиновны перенести калитку в заборе, принять в этой части новое решение.

Отказать в удовлетворении встречного иска Васильева Бориса Георгиевича к Дорошевич Ирине Валентиновне об обязании перенести калитку в заборе.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорошевич И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи