Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2012 (2-2004/2011;) ~ М-2156/2011 от 09.12.2011

Дело № 2-85/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск – Уральский 24 января 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием истца Пономарева Е.Н., представителя истца Нечаева К.С.,

ответчика Слободчиковой А.Ф., представителя ответчика Слободчикова Д.В.,

при секретаре Щавелюк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Е.Н. к Слободчиковой А.Ф., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

* года произошло столкновение автомобиля * под управлением Пономарева Е.Н. с автомобилем * под управлением Слободчиковой А.Ф. на перекрестке улиц * в г. Каменске-Уральском. В результате ДТП пострадало имущество истца.

Пономарев Е.Н. обратился в суд с иском Слободчиковой А.Ф., ООО «Росгосстрах» о признании Слободчиковой А.Ф. виновной в ДТП, взыскании с Слободчиковой А.Ф. и ООО «Росгосстрах» суммы материального ущерба * руб. * коп., расходов по оплате услуг эксперта- техника в размере * рублей, почтовых расходов в сумме * руб. * коп., расходов на оплату услуг представителя * рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп., всего взыскать * руб. * коп.

В обоснование иска указал, что ответчик Слободчикова А.Ф. не выполнила требования ПДД, а именно не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло ДТП.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали доводы искового заявления.

Ответчик, представитель ответчика исковые требования не признали, представили письменные объяснения (л.д.55-62) и показали суду, что Солободчикова А.Ф. заехала на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора (п. * ПДД). Поскольку справа машин поблизости не было, она завершила маневр на желтый сигнал светофора (п. * ПДД). Пономарев Е.Н. заехал на перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, просил отказать в иске, поскольку согласно документам ГИБДД в действиях водителя Слободчиковой А.Ф. не усматривается нарушений ПДД. Причиной ДТП * года явилось нарушение водителем Пономаревым Е.Н. п. * ПДД (л.д.63-65).

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, просмотрев видеозапись ДТП * года, режим работы светофора, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт произошедшего ДТП на перекрестке улиц * в г. Каменске-Уральском * года в * часов * минут, в результате которого произошло столкновение двух автомобилей, не оспаривается сторонами, подтверждается материалами проверки ГИБДД по факту ДТП, справкой о ДТП (л.д.9), рапортами сотрудников ГИБДД, схемой к протоколу ДТП, объяснениями участников ДТП.

Постановлением должностного лица Пономарев Е.Н. признан виновным в том что, * года в * часа * минут на пересечении улиц * в г. Каменске-Уральском Свердловской области, он, управляя транспортным средством, проехал перекресток на *, нарушив требования п.* Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Пономарева Е.Н. квалифицированы по ст. * Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере * рублей (л.д.12).

Решением судьи * районного суда от * года в удовлетворении жалобы Пономарева Е.Н. об отмене постановления о привлечении к административной ответственности отказано (л.д.50-51).

Постановлением должностного лица от * года дело об административном правонарушении Слободчиковой А.Ф., предусмотренном ч. * ст. * КоАП Российской Федерации прекращено на основании п. * ч. * ст. * КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием * (л.д.11).

Определением судьи * районного суда от * года прекращено производство по жалобе Пономарева Е.Н. на постановление в отношении Слободчиковой А.Ф. (л.д. 49, 49 об.). Истцом в областной суд данное определение не обжаловалось.

Из решения судьи * районного суда от * года следует, что вина Пономарева Е.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. * КоАП Российской Федерации установлена и доказана.

При принятии решения о проезде перекрестка Пономарев Е.Н. проигнорировал заблаговременное предупреждение об истечении времени действия зеленого сигнала и о предстоящем включении сигнала светофора, запрещающего движение, неверно выбрал скорость движения транспортного средства, которая не обеспечила выполнение им Правил дорожного движения Российской Федерации.

ГПК РФ не определяет значение фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением или решением судьи по делу об административном правонарушении, это определено в абзаце четвертом п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении". Судам следует по аналогии, предусмотренной ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, к ситуации с установленными фактами постановлением или решением судьи по административному правонарушению применять ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Следует считать, что только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением судьи * районного суда г. Каменска-Уральского от * года установлены обстоятельства, касающиеся вины Пономарева Е.Н. в совершении в совершении правонарушения, предусмотренного ст. * КоАП Российской. Судья пришел к выводу, что Пономарев Е.Н. нарушил п. * ПДД.

Решением судьи Свердловского областного суда от * года решение судьи от * года оставлено без изменения, жалоба Пономарева Е.Н. без удовлетворения (л.д.68, 68 об.).

Данное решение в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для настоящего дела, участие в котором принимают те же лица, а потому обстоятельства, установленные этим решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, суд в судебном заседании просматривал видеозапись данного ДТП, видеозапись работы светофоров на данном перекрестке.

Из второй видеозаписи видно, что желтый сигнал светофора для транспортных средств, движущихся по улице * загорается на две секунды раньше, чем по ул. *.

Из справки * следует, что * года сигналы светофорного объекта были в исправном состоянии (л.д.69-70).

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик представила доказательства, что вред имуществу Пономарева Е.Н. причинен не по ее вине, следовательно, исковые требования необходимо оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ — ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ * ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░