Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2014 от 17.01.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    18 февраля 2014 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре Донченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Киселева А.И. к Боярцеву С.В. о взыскании суммы долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Киселев А.И. обратился в суд с иском о взыскании с Боярцева С.В. суммы долга в размере <данные изъяты>., неустойки за просрочку возврата суммы долга в размере <данные изъяты>. и расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>., указав, что ДД.ММ.ГГГГ г., согласно договора займа Боярцев С.В. получил от него денежную сумму в размере <данные изъяты>. с обязательством вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.. Согласно п.2.3 настоящего договора займа, при несвоевременном погашении займа в целом, так и отдельных платежей займодавец имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором в размере 0,1 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику о возврате долга по договору займа, до настоящего ответчик свои обязательства перед ним в полном объеме не исполнил, в добровольном порядке указанную сумму долга возвращать отказывается.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Каманцев П.Ю., уточнив заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., неустойку за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>..

Ответчик Боярцев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Галеева Н.И. признала сумму основного долга в размере <данные изъяты>., в удовлетворении требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. просила отказать, как необоснованных, поскольку ответчик не получал от истца претензию с требованием о возврате долга. Кроме того, стороной ответчика было предложено представителю истца заключить мировое соглашение, согласно условиям которого, ответчик возвращает сумму долга в размере <данные изъяты> а истец отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат займа, однако представитель истца отказался. При этом она пояснила, что письменных предложений о заключении мирового соглашения ответчиком в адрес истца не направлялись, поскольку между ним и ответчиком были дружеские отношения и они неоднократно общались на эту тему по телефону.

Выслушав явившихся участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что стороны заключили договор займа ДД.ММ.ГГГГ г..Спорные правоотношения регулируются ст.807 ГК РФ, в силу которой одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.В соответствии с п.1ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Киселев А.И., подтверждая свои требования, ссылается на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого Боярцев С.В. получил от него денежную сумму в размере <данные изъяты>. с обязательством вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ г..

Из материалов дела следует, что ответчик исполнил лишь частично свои обязательства по вышеуказанному договору займа, а именно: <данные изъяты>., <данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ г.., <данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ г..

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с требованием о погашении суммы займа в размере <данные изъяты>. и уплате неустойки, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату долга перед истцом не исполнил.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение договора займа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется действующей ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.2.3 настоящего договора займа, при несвоевременном погашении займа в целом, так и отдельных платежей займодавец имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором в размере 0,1 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику о возврате долга по договору займа, до настоящего ответчик свои обязательства перед ним в полном объеме не исполнил, в добровольном порядке указанную сумму долга возвращать отказывается.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг в размере <данные изъяты>., выплатить неустойку за просрочку возврата суммы долга с момента возникновения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., согласно следующего расчета: <данные изъяты>. = <данные изъяты>. Х 0,1% Х 292 дня просрочки.

Доводы стороны ответчика о том, что заявленные требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы долга удовлетворению не подлежат, как необоснованные, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Кроме того, оснований для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку требуемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истица, понесенные им расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Киселева А.И. к Боярцеву С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Боярцева С.В. в пользу Киселева А.И. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку возврата суммы долга в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья