Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2018 (2-2752/2017;) ~ М-2598/2017 от 22.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Дерунова Д.А., при секретаре Торудько А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2018 по иску Григорьевой ФИО4 к ООО «МигКредит» о признании обязательств исполненными, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Григорьева Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «МигКредит» о признании обязательства по договору займа «Лояльный», заключенному 29.11.2016г. на сумму в размере 85 000 рублей исполненными 26.12.2016г. В обоснование иска указала, что 29.11.2016г. между ней и ответчиком был заключен договор займа «Лояльный» № по условиям которого она получила 85 000 рублей под 189,613% на срок до 04.10.2017г. 28.12.2016г. она обратилась с заявлением о досрочном погашении суммы долга в полном объеме. 26.12.2016г. обязательство было исполнено, она внесла 100 800 рублей на расчетный счет ответчика через АО «Глобэксбанк» и 15800 рублей через терминал. Однако от ответчика стали поступать претензии о наличии у истца задолженности перед ним в размере 63 347,40 рублей, пояснить по какой причине эта задолженность образовалась, ответчик отказывается, на основании чего истец обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила, просила суд признать обязательства по договору займа «Лояльный», заключенному 29.11.2016г. на сумму в размере 85 000 рублей исполненными 26.12.2016г., признать условие договора займа, содержащееся в п.3 «Заявления на досрочное погашение займа», а также в п.3.5.1 и п. 3.6 Общих условий договора займа с ООО «МигКредит», являющимися неотъемлемой частью договора займа №, недействительным, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 9 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «МигКредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, согласно которому просил отказать в иске.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела и установлено судом 29.11.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа «Лояльный» №, по условиям которого истец получила 85 000 рублей под 189,613% на срок до 04.10.2017г.(л.д. 6).Истцу был выдан график платежей(л.д. 7).

Погашение займа должно было осуществляться 1 раз в две недели, равными суммами, каждая из которых составляет 7 900 рублей, включая сумму основного долга и проценты за пользование займом.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил, денежные средства заемщику перечислил, что не оспаривалось сторонами.

Из материалов дела следует, что в счет погашения займа истцом были внесены следующие платежи: 14.12.2016 года – 7 900 рублей; 26.12.2016 года - 100 800 рублей; 16.06.2017 года – 1 900 рублей, всего 110 600 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

28.12.2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном полном погашении займа.

28.12.22016 года ответчик произвел расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским займом в размере 90 081,02 рубль, указав в пункте № 3 "Заявления на досрочное погашение займа" от 28.12.2016 года, что до 25.01.2017 года, то есть до даты досрочного погашения займа, заемщик обязан дополнительно внести два плановых платежа на сумму 7 900 рублей каждый согласно графику 28.12.2016 и 11.01.2017 года, а всего 105 881,02 рубль.

Поскольку на 25.01.2017 года заемщик всего внес 100 800,00 рублей из необходимых для произведения досрочного погашения 105 881,02 рублей, ответчик посчитал, что досрочного погашения произведено не было, а внесенная истцом денежная сумма была израсходована на погашение займа в течение его срока действия.

12.07.2017 года, узнав от сотрудников ООО «МигКредит» о наличии у нее задолженности по вышеуказанному договору займа, истец обратилась к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения (л.д. 41).

Согласно справке ООО «МигКредит», выданной истцу, по состоянию на 03.07.2017г. общая сумма задолженности по договору составляет 63 247,40 рублей.

В соответствие со ст. 11 ч. 4 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)", заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 6 указанного Закона, в случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части.

В силу ч.7 ст. 11 указанного Закона, при досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 настоящей статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или частично.

Судом установлено, что фактически истец пользовался заемными денежными средствами с 29.11.2016 по 26.12.2016 года, когда сумма займа, включая сумму досрочного платежа, а также проценты за пользование займа, в размере 100 800 рублей, была полностью погашена.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Григорьева Т.С., перечислив на счет ответчика указанную окончательную сумму долга, необходимую для досрочного погашения задолженности, полностью исполнила свои обязательства по договору займа, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство считается прекращенным.

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закон о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п.3.5.1 Общих условий договора займа с ООО «МигКредит», которые являются неотъемлемой частью договора займа №, заемщик обязан уведомить кредитора о намерении произвести досрочное погашение по договору займа за 28 календарных дней.

В силу п. 3.6. Общих условий договора займа при невозможности осуществления расчетов по полному досрочному погашению задолженности (вследствие позднего зачисления денежных средств на расчетный счет кредитора, не уведомления / не своевременного уведомления заемщиком кредитора о своем желании осуществить досрочное погашение задолженности либо недостаточности суммы денежных средств, необходимой для досрочного погашения задолженности) в заявленную заемщиком дату досрочного погашения Задолженности, соответствующее заявление заемщика утрачивает силу, и кредитор осуществляет списание денежных средств в размере платежа, предусмотренного графиком платежей.

Между тем, содержащееся в указанных пунктах Общих условий договора займа, являющихся неотъемлемой частью договора займа №, а также в п. 3 «Заявления на досрочное погашение кредита» от 28.12.2016 года, условие о возможном полном погашении займа лишь после внесения плановых платежей до даты досрочного погашения, то есть 25.01.2017 года, ущемляет права истца как потребителя, поскольку противоречит ст. 11 ч. 6 и 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)", а также ст. 32 Закона о защите прав потребителей, так как взыскание плановых платежей до даты досрочного погашения займа, то есть за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялась, является незаконным.

В этой связи, указанное условие договора займа признается судом недействительным.

Кроме того, учитывая, что в результате исполнения договора займа № №, ущемляющего права истца, у него возникли убытки, в виде внесенных 15.06.2017 года на расчетный счет по требованию ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1900 рублей, в силу требований ч. 1 ст. 16 Закон о защите прав потребителей, они подлежат возмещению ООО «МигКредит» в полном объеме.

В тоже время доказательств, внесения на расчетный счет ответчика 28.12.2016 года двух плановых платежей по 7 900 рублей каждый, истцом не представлено, так как в выписках о движении денежных средств на счетах ООО «МигКредит» отсутствуют сведения о зачислении указанных сумм, в связи с чем в удовлетворении иска Григорьевой Т.С. в этой части следует отказать.

Кроме того, истицей заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Григорьевой Т.С. как потребителя финансовой услуги были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Григорьевой Т.С. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей (50 % от 1 000), в пользу потребителя.

Кроме того, с ответчика ООО «МигКредит» в доход муниципального бюджета городского округа Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьевой ФИО5 к ООО «МигКредит» о признании обязательств исполненными, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать исполненным обязательство Григорьевой ФИО6 по договору займа № от 29.11.2016 года, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит», приняв исполнение в размере 100 800 рублей, произведенного 26.12.2016 года по квитанции № CRLI1216186 через систему CONTACT.

Признать недействительным условие договора займа № от 29.11.2016 года, заключенного Григорьевой ФИО7 с Обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит», содержащееся в п. 3 "Заявления на досрочное погашение займа", а также в п.3.5.1 и п. 3.6 Общих условий договора займа с ООО «МигКредит», являющимися неотъемлемой частью договора займа №, согласно которому досрочное погашение займа возможно лишь после внесения очередных плановых платежей согласно графику погашения за следующий месяц после погашения - в сумме 7 900 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МигКредит» в пользу Григорьевой ФИО8 убытки в размере 1900 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МигКредит» в пользу Григорьевой ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МигКредит» в доход муниципального бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2018 года