Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-736/2021 ~ М-477/2021 от 12.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2021 года                                                        г.о. Чапаевск

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – Викторовой О.А.,

при секретаре                     Щовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чапаевске гражданское дело № 2-736/21 по иску Герасимова А.М. к ООО «Городская управляющая компания» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Герасимов А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «ГУК» в его пользу <Номер обезличен> рубля в возмещение причинённого имущественного вреда в результате привлечения его к ответственности как ненадлежащего ответчика, <Номер обезличен> рублей в возмещение понесённых истцом расходов по ремонту общего имущества многоквартирного дома, <Номер обезличен> рублей в возмещение причинённого истцу имущественного вреда в результате привлечения его к ответственности по повторному заявлению о выдаче судебного приказа, а также <Номер обезличен> рублей в качестве компенсации за причинённый моральный вред.

В обоснование иска указал, что он заключил с <Данные изъяты> Договор по содержанию и ремонту жилого помещения, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, содержанию придомовых территорий по <Адрес обезличен>, и заплатил в кассу предприятия <Данные изъяты> тысяч рублей в счёт будущих расчётных периодов. Право Потребителя осуществлять предварительную оплату коммунальных услуг предусмотрено Законом. Доказательством этих обстоятельств является письмо истца от <Дата обезличена> в бухгалтерию <Данные изъяты> с требованием оказывать коммунальные услуги жилью на сумму <Данные изъяты> тысяч рублей и, главное, оказание вышеуказанных коммунальных услуг жилью в течение 20 лет. ООО «Городская управляющая компания» обратилась в мировой суд с требованиями по оплате оказанных услуг с собственников квартиры по <Адрес обезличен> с истца и ФИО1 за оказанные услуги по <Адрес обезличен>. Данные требования истец считает незаконными. Указывает, что его переплата с учетом инфляции и роста рыночных цен составляет <Адрес обезличен> руб. Полагает что новая управляющая компания может требовать с предыдущей управляющей компании уплаченных собственником денежных средств по правилам главы 60 ГК РФ. Таким образом, ООО «ГУК» привлекла истца к ответственности как ненадлежащего ответчика, чем причинила ему имущественный вред в сумме <Адрес обезличен> рублей и моральный вред. Договор по управлению общим имуществом многоквартирного дома между ООО «ГУК», истцом и ФИО1 по <Адрес обезличен> был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе собственников в связи с продажей их долей в общей долевой собственности на квартиру. Однако ООО «ГУК» проигнорировала прекращение общей долевой собственности и обратилась в мировой суд с требованиями по оплате услуг с истца и ФИО1, чем причинила имущественный и моральный вред. Также несмотря на то что квартира по <Адрес обезличен>, находилась только в собственности истца ответчик обратился в мировой суд с требованиями по оплате за оказанные услуги и с истца, и с ФИО1 При этом ООО «ГУК» систематически нарушала сроки выполнения работ по Договору управления. Вследствие этого собственники и наниматели жилых помещений девятого подъезда были вынуждены складываться и поручать выполнение этих работ третьим лицам или выполнять их своими силами. Свои материальные затраты по ремонту общего имущества подъезда истец оценивает в <Данные изъяты> рублей. <Данные изъяты> отменил судебный приказ о взыскании оплаты за оказанные услуги с собственников квартиры по <Адрес обезличен> однако <Дата обезличена>, ООО «ГУК» вновь обратилась в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании оплаты за оказанные услуги с собственников квартиры по <Адрес обезличен> Данные действия ООО «ГУК» ничто иное, как злоупотребление правом, причинившие имущественный вред в <Номер обезличен> рублей и моральный вред.

Судом по заявлению истца в качестве соответчика привлечена Администрация г.о. Чапаевск, по заявлению ФИО1 последняя привлечена в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, а также привлечены третьи лица, не заявляющих самостоятельные требования- <Данные изъяты>

В судебном заседании истец Герасимов А.М., действующий за себя и за третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО1, уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указал, что ранее в <Дата обезличена> годах он заплатил <Номер обезличен> рублей <Данные изъяты> за содержание и ремонт жилого помещения, которые в настоящее время с учетом уровня инфляции увеличились и составили <Данные изъяты> руб., на основании чего полагает, что управляющая компания до настоящего времени должна ему оказывать услуги без оплаты, поскольку он их оплатил на <Данные изъяты> лет вперед. Также ссылался на то, что он поменял в МКД радиаторы, отремонтировал дверь, менял стояки, лампочки, при этом ФИО1 сама занималась уборкой подъездов.

Представитель ответчика – ООО «ГУК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав что каких-либо нарушений со стороны ответчика прав и законных интересов истца Герасимова А.М. допущено не было, в мировой суд они обращались в связи с имеющейся задолженностью по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Полагает, что исковые требования являются полностью бездоказательными, истцом не представлено ни одного документального подтверждения в обоснование заявленных требований.

Представитель третьего лица- <Данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (п.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Пунктом 42 Правил <Номер обезличен> от <Дата обезличена> предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (Раздел 2) определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Из анализа приведенных выше норм действующего законодательства следует, что качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Герасимов А.М. и третье лицо ФИО1 являлись собственниками жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен>.

Ответчик ООО «Городская управляющая компания» (далее ООО «ГУК») с <Дата обезличена> является управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. С собственниками помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме заключен договор на техническое обслуживание и управление многоквартирным домом от <Дата обезличена>.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «ГУК» в силу сложившихся договорных отношений обязано надлежаще оказывать собственникам многоквартирного дома, к числу которых относятся и истец, услугу по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, что в свою очередь стороной ответчика не оспаривается.

В свою очередь, Герасимов А.М. и ФИО1 на основании ст.ст. 210,309 ГК РФ, ст.ст. 153,154, 155, 157, 162 ЖК РФ обязаны нести бремя содержания и ремонт общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Мировым судом судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> был вынесен судебный приказ о взыскании с Герасимова А.М. в пользу ООО «ГУК» задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и оплате государственной пошлины в общем размере <Номер обезличен> руб<Номер обезличен> коп., который впоследствии определением от <Дата обезличена> отменен по заявлению Герасимова А.М

Решением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> года частично удовлетворены исковые требования ООО «ГУК», постановлено взыскать солидарно с ФИО1, Герасимова А.М. в пользу ООО «ГУК» задолженность за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен> за период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена> г. в размере <Данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> руб., а всего <Данные изъяты> руб., в остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Решение вступило в законную силу <Дата обезличена>.

Решением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> года также частично удовлетворены исковые требования ООО «ГУК», постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ГУК» задолженность за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен> за период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена> г. в размере <Данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> руб., а всего <Данные изъяты> руб., в остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГУК» задолженность за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен> за период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> руб., а всего <Данные изъяты> руб., в остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Также постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ГУК» задолженность за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен> за период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> руб., а всего <Данные изъяты> руб.

Решение вступило в законную силу <Дата обезличена>.

В обоснование своих требований истец представил договор перевода долга от <Дата обезличена> между Герасимовым А.М. и ФИО1, согласно которому по соглашению о разделе имущества ФИО1 не несет бремя содержания квартиры по <Адрес обезличен> и переводит свою часть долга по решению мирового суда от <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты> руб. на ФИО2

Истцом представлено и само соглашение, составленное в простой письменной форме между ФИО1 и ФИО2 о переходе в том числе следующего спорного имущества: квартира по адресу: <Адрес обезличен> доля в праве собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен> переходит в личную собственность ФИО2; в личную собственность ФИО1 переходит <Номер обезличен> доля в праве собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>

Также представлено мировое соглашение от <Дата обезличена> между ООО «ГУК» и Герасимовым А.М. на стадии исполнительного производства, согласно которому ФИО2 обязуется ежемесячно погашать задолженность присужденную судом с учетом договора перевода долга в суммах, превышающих размер прожиточного уровня пенсионера <Адрес обезличен>, порядка <Номер обезличен> тысячи рублей.

Как установлено из ответа на запрос <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> Муниципальное предприятие жилищно-коммунальный отдел <Номер обезличен> (<Данные изъяты>) зарегистрировано на основании Постановления Главы администрации <Адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, впоследствии реорганизовано в форме слияния с иными юридическими лицами и образования нового юридического лица- Департамента ЖКХ <Адрес обезличен>, к которому перешли права и обязанности реорганизованных лиц. Решением арбитражного районного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство которое завершено <Данные изъяты> году.

В свою очередь ООО «ГУК» ссылается на надлежащее исполнение ими своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, в обоснование предоставили отчеты о выполнении договора управления по адресу: <Адрес обезличен>, за 2020, 2021 года, выписки из лицевого счета за <Дата обезличена> года.

Разрешая исковые требования, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку законных оснований для их удовлетворения не имеется.

Суду не представлено документов об оплате Герасимовым А.М. денежных средств в размере <Номер обезличен> рублей <Данные изъяты>, данные обстоятельства никакими допустимыми средствами доказывания не подтверждаются. Представленные истцом документы в виде исполнительного листа и определения Арбитражного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании в пользу Многопрофильного малого предприятия «<Данные изъяты> <Адрес обезличен>, директором которого <Дата обезличена> год являлся Герасимов А.М. с УМП <Данные изъяты> <Адрес обезличен> денежных средств, не свидетельствует о том, что <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, а также его правопреемники, а также ответчик ООО «ГУК» являются должниками истца.

Суд полагает доказанным факт того, что ответчик ООО «ГУК» надлежащим образом оказывал услуги по содержанию и ремонту спорного МКД, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг ответчиком, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств данному факту не представил.

Доводы о том, что истец понес расходы на сумму <Данные изъяты> руб. по ремонту общего имущества МКД, также судом не принимаются, поскольку являются голословными и ничем не подтвержденными. При этом истец не отрицает отсутствие каких-либо документов, в то время как именно истец должен доказать факт несения им расходов, наличия переплаты по коммунальным платежам, ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией и необходимость несения расходов по ремонту.

Более того, данные доводы опровергаются вступившими в законную силу решениями суда о взыскании с истца суммы задолженности за содержание и ремонт спорного жилья, которые истцом не обжаловались, в связи с чем ссылка истца на соглашение о разделе совместного имущества и договор перевода долга не имеет правового значения. Суд также учитывает, что сам истец с требованиями о ненадлежащем оказании услуг управляющей компанией в суд или претензионном порядке не обращался, платежных документов по затратам на радиаторы, двери, стояки, лампочки суду также не предоставил.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований по компенсации морального вреда в виду следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, в настоящем споре иск заявлен не в рамках ненадлежащим образом оказанных услуг, истец просит взыскать причиненный ущерб (убытки), в связи с чем на данные правоотношения Закон о Защите прав потребителей не распространяется.

На основании вышеизложенного, исковые требования Герасимова А.М. не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждено наличие имущественного ущерба и убытков со стороны истца.

         На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.194, ст.ст.197-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Герасимова А.М. к ООО «Городская управляющая компания», Администрации городского округа Чапаевск, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд <Адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Чапаевского городского суда                                       Викторова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2021 года.