Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3884/2019 ~ М-3355/2019 от 22.08.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    22.10.2019 года                                г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Полубояровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3884/19 по иску Хайрова Ряшита Кябировича к ООО «Стройком» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 09.07.2015 г. между ООО «СТРОЙКОМ» и ООО «КВАРТАЛ» заключен Договор участия в долевом строительстве N А-79, А-79А, А-80. Предметом договора является однокомнатная квартира в секции N А, расположенная на 16 этаже, входящая в состав жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, в границах ул. Ново-Садовой, Новомайская, Челябинская. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области. Согласно этого Договора Застройщик обязуется после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ее участнику долевого строительства. Срок сдачи - не позднее 4 квартала 2016г. 15.08.2016 г. между ООО «КВАРТАЛ» и Хайровым Р.К. заключен Договор уступки прав требования. Договор заключен с письменного согласия Застройщика и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области. Согласно этого Договора Дольщик уступает, а Правопреемник принимает права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве N А-79, А-79А, А-80 от 09.07.2015г. в виде 1 комнатной квартиры, N79А, проектной общей площадью 57,70 кв.м., расположенной на 16-м этаже, в секции А. Цена договора 2538800 руб., выплачена Дольщиком единовременным платежом при подписании договора. В соответствии с п. 2.1.1. вышеуказанного договора планируемый срок передачи объекта - не позднее 4 квартала 2016г. Однако в нарушение условий Договора, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО «СТРОЙКОМ» получено 25.12.2018г., квартира передана в собственность Хайрову Р.К. по Акту приема-передачи 11 февраля 2019г. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Нягашкина И.И., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СтройКом» Камышников Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск признал частично, с учетом представленных возражений на иск, просил уменьшить сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 09.07.2015 г. между ООО «СТРОЙКОМ» и ООО «КВАРТАЛ» заключен Договор участия в долевом строительстве N А-79, А-79А, А-80. Предметом договора является однокомнатная квартира в секции А, расположенна на 16 этаже, входящая в состав жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, в границах ул. Ново-Садовой, Новомайская, Челябинская.

15.08.2016 г. между ООО «КВАРТАЛ» и Хайровым Р.К. заключен Договор уступки прав требования. Договор заключен с письменного согласия Застройщика и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области. Согласно этого Договора Дольщик уступает, а Правопреемник принимает права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве N А-79, А-79А, А-80 от 09.07.2015г. в виде 1 комнатной квартиры, N79А, проектной общей площадью 57,70 кв.м., расположенной на 16-м этаже, в секции А. Цена договора 2538800 руб., выплачена Дольщику единовременным платежом при подписании договора. В соответствии с п. 2.1.1. вышеуказанного договора планируемый срок передачи объекта - не позднее 4 квартала 2016г.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора застройщик обязался в предусмотренный п. 2.1. договора срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить 1-комнатную квартиру № 79А, в секции № А, расположенную на 16 этаже, общей площадью 57,70 кв.м., входящую в состав дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, 2-х уровневым подземным паркингом и трансформаторной подстанцией, расположенной по адресу: г.Самара, Октябрьский район, в границах улиц Ново-Садовой, Новомайская, Челябинская, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, а последний, в свою очередь, обязуется оплатить предусмотренную п. 3.1 договора цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию всего жилого дома.

В пунктах 2.1, 2.1.1, 2.2 вышеуказанного договора указано, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома (секция А), в составе которого находится объект, должно быть получено застройщиком в срок не позднее – 3 квартала 2016 года. Объект передается участнику долевого строительства в порядке и в сроки в соответствии с действующим законодательством РФ, в срок не позднее – 4 квартала 2016 года. В случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условиях о сроке настоящего договора.

Цена договора составила 2 538 000 рублей (п. 3.1 договора).

Судом установлено, что строительство жилого дома по строительному адресу: г. Самара, Октябрьский район, в границах улиц Ново-Садовая, Новомайская, Челябинская осуществляется ООО «СтройКом» на основании разрешения на строительство № RU 63301000-069 от 11.08.2010 года, сроком действия до 11.10.2014 года, продленного 08.08.2014 года до 11.10.2017 года, на земельном участке, переданном ООО «СтройКом» по договору аренды от 28.10.2010 года Разумовым Н.А. на срок (с учетом дополнительного соглашения от 12.10.2014 года) на срок до 11.10.2017 года.

11.02.2019 года между истцами и ООО «Стройком» подписан акт приема передачи квартиры.

Из материалов дела следует, что 05.06.2019 года истцами в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1 011 330,98 рублей, которые ответчиком не были удовлетворены.На основании изложенного, принимая во внимание, что ООО «СтройКом» допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, у истца возникло право требовать взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 01.01.2016 года по 20.02.2019 года составил 1661700 рублей.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд полагает, что заслуживает внимания расчет, представленный ответчиком, из которого следует, что период взыскания неустойки с 01.01.2017 года по 10.02.2019 года включительно предъявлен истцами за пределами срока исковой давности, в связи с чем, указанный период не подлежит включению в расчет, поэтому срок просрочки окончательно должен составлять 1 011 330,98 рублей (771 дня), истец просит взыскать неустойку в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении от 21.12.2000 года № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В связи с изложенным, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также характер обязательства - проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, в связи с чем, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика, с учетом заявленного ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 3000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, 02.04.2019 года истцами в адрес ответчика ООО «СтройКом» направлялась претензия о выплате неустойки, однако, указанные в ней условия в добровольном порядке до обращения в суд удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СтройКом» штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг. и распиской на указанную сумму. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в общем размере 5000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО «Стройком» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о. Самара в размере 1200 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хайрова Ряшита Кябировича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройком» в пользу Хайрова Ряшита Кябировича неустойку в размере 30 000 рублей, моральный вред 3 000 руб., штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., всего взыскать 43 000 руб. (Сорок три тысячи рублей).

Взыскать с ООО «Стройком» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 1200 ( тысяча двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2019 года.

Судья         подпись                    Т.А. Орлова

Копия верна.

Судья:                             Секретарь: