Решение от 22.10.2019 по делу № 33-17999/2020 от 18.05.2020

Ф/судья Кармашев В.В.                                               гр.дело № 33-17999\20

гр.дело № 2-1234\19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В. и Тюриной Е.П.

при помощнике Ювхименко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио  и фио на решение Троицкого районного суда города Москвы от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к наименование организации при в/ч 11958 о признании недействительными решений общих собраний, признании недействительным в части Устава, взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с уточненным иском к наименование организации при в/ч 11958 о взыскании с ответчика в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере 159631,45 рублей; взысканиис ответчика в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере 22800 рублей; признать недействительным пункт 3 протокола общего собрания членов наименование организации при в/ч 11958 № 2 от 03.11.2007, устанавливающий размер неустойки за несвоевременную оплату целевых взносов, а также увеличение целевого взноса на газификацию; признать недействительным протокол общего собрания членов наименование организации при в/ч 11958 № 2 от 25.07.2010 в части пункта 2, относительно размеров паевого взноса на газификацию; признать недействительным протокол общего собрания членов наименование организации при в/ч 11958 №2 от 30.04.2012 в части пункта 3 в отношении установленного взноса на увеличение мощности потребляемой электроэнергии и реконструкцию электросетей и размера на газификацию; признать положения пункта 5.4 Устава наименование организации при в/ч 11958, утвержденного протоколом № 1 от 01.02.2009 по которому «размеры и сроки внесения целевого взноса устанавливаются Правлением товарищества», ничтожными; признать положения пункта 9.11. Устава наименование организации при в/ч 11958, относительно объема полномочий правления, утвержденного протоколом №1 от 01.02.2009, ничтожными.

Исковые требования мотивированы тем, что фио приобрела земельный участок № 59 в наименование организации при в/ч 11958 в собственность 03.08.2012 по договору купли-продажи, на земельном участке построены жилой дом и гараж. В члены товарищества фио была принята на основании заявления от 28.10.2012 согласно на основании протоколу общего собрания членов наименование организации  №1 от 04.01.2013 года, вступительный взнос в размере 8000 рублей был оплачен фио 28.10.2012, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №112, которой также подтверждается внесение членских взносов за 2 и 3 квартал 2012 года на сумму 2124,45 рублей. 17.01.2013 фио было оплачено 5000 рублей за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года. Членский взнос за квартал составлял в 2012 году 9600 рублей, 2400 рублей в квартал, из которых, заявителем с даты приобретения земельного участка (03.08.2012) по 04.01.2013 было уплачено всего 2124,45 + 2 400 + (2400/90*4) = 4 631,45 рублей. По мнению истицы, указанная сумма в размере 4631,45 рублей была уплачена ею до принятия ее в члены товарищества и является неосновательным обогащением для товарищества, в связи с чем. фио направила ответчику претензию от 24.01.2019 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения не позднее 10 дней с даты заявления или осуществить зачет задолженности заявителя по платежам за потребленную электроэнергии по состоянию на 24.01.2019, ответ на претензию не получен, финансовые операции не проведены.

Также фио указывала, что после завершения строительством жилого дома осуществила его газификацию. Обратившись к ответчику за справкой о возможности подключиться к трубе среднего давления, которая по сведениям наименование организации принадлежит наименование организации, истец получила сообщение, что взнос за газификацию составляет 265000 рублей, которая была оплачено. Тогда как, 04.01.2019 на общем собрании членов наименование организации истцу стало известно, что стоимость подключения была равна 150000 рублей, что на 115000 рублей меньше принятой от истца суммы в оплату целевого взноса за газификацию. Истица полагала, что внесенная ею сумма за газификацию превышает установленную на общем собрании, то есть 115000 рублей является неосновательным обогащением для товарищества и подлежит возврату истцу.

Кроме того, исходя из полученной фио, сумма взноса за электрификацию, внесенная истцом по квитанции к приходному ордеру № 40 от 16.02.2013 в размере 65000 рублей превышает ранее установленную общим собранием сумму 25000 рублей. Таким образом, сумма, внесенная фио за электрификацию сверх установленной на общем собрании, то есть 40000 рублей, является также неосновательным обогащением для наименование организации и подлежит возврату истцу.

Всего по мнению истца сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу фио составляет 159631,45 руб.

фио в обоснование иска указывал, что приобрел земельный участок № 60 в наименование организации 28.10.2016 на основании договора купли-продажи, земельный участок не застроен, фактически фио пользуется смежным участком супруги фио Вступительный взнос в размере 11200 рублей был оплачен фио 02.04.2017 одновременно с подачей заявления о вступлении в члены наименование организации, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 167 от 02.04.2017. Вопрос о принятии фио в члены наименование организации председателем Правления был вынесен лишь на собрании 04.01.2019, однако собрание не состоялось в виду отсутствия кворума, в члены наименование организации фио не принят.

Тогда как фио были уплачены 04.04.2017 членский взнос за 1 и 2 квартал 2017 года в размере 4800 рублей и за общее освещение за 2017 год 1200 рублей; 06.01.2018 членский взнос за 1 и 2 квартал 2018 года в размере 4800 рублей и за общее освещение за 2018 год 1200 рублей; 13.09.2018 членские взносы за 3 и 4 квартал 2018 года в размере 4800 рублей;11.01.2019 членские взносы за 1 и 2 квартал 2019 года в размере 4800 рублей и 1200 рублей за общее освещение за 2019 год.

фио полагал, что взносы в размере 22800 рублей являются неосновательным обогащением для наименование организации, поскольку они были уплачены до принятия его в члены товарищества. В связи с чем, фио направил ответчику претензию от 24.01.2019 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения не позднее 10 дней с даты заявления, или осуществить зачет в счет будущих платежей истца как члена товарищества по членским взносам за участок № 60, ответ на претензию не получен, финансовые операции не проведены.

Также истцы полагали, что положения п.5.4 и п.9.11 Устава наименование организации не соответствуют закону и являются ничтожными с даты принятия Устава, тогда как пункт 3 протокола общего собрания членов наименование организации при в/ч 11958 №2 от 03.11.2007 года, устанавливающий размер неустойки за несвоевременную оплату целевых взносов, а также увеличение целевого взноса на газификацию, протокол общего собрания членов наименование организации при в/ч 11958 №2 от 25.07.2010 в части пункта 2, протокол общего собрания членов наименование организации при в/ч 11958 №2 от 30.04.2012 в части         пункта 3, приняты с нарушением закона и Устава товарищества и поэтому являются недействительными.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечив участие в деле своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям искового заявления.

Представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции просил суд в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в приобщенных в дело письменных возражений, также просил о применений последствий пропуска срока исковой давности к исковым требованиям о признании недействительным в части протоколов общих собрания членов наименование организации при в/ч 11958 №2 от 30.04.2012, № 2 от 03.11.2007, № 2 от 25.07.2010, о взыскании с ответчика в пользу фио неосновательного обогащения в размере 4631 рубль 45 копеек и 40000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации  не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд верно руководствовался положениями ст. ст. 1, 4, 18,  19, 20, 21, 46 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5, 1102, 1109, 196, 197, 199, 200 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцы имеют в границах наименование организации земельные участки № 59 и № 60 (л.д.20-23), фио является членом наименование организации согласно решению общего собрания членов наименование организации от 04.01.2013 (л.д.24).

03.11.2007, 25.07.2010 и 30.04.2012 состоялись общие собрания членов наименование организации при в/ч 11958, решения которых, были отражены в соответствующих протоколах (л.д.83-87,89-92).

Проверяя доводы истцов о наличии оснований для признания недействительными решения данных собраний товарищества, судом было установлено, что каких-либо надлежащих и допустимых доказательств незаконности указанных собраний и недействительности принятых на них решений, которые оспариваются истцами, последними в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было. Истцами не доказано нарушение ответчиком процедуры созыва и проведения собраний, отсутствие на собраниях кворума, в то время как, представленными ответчиком доказательствами указанные обстоятельства подтверждены надлежащим образом.

В связи с чем, оценив собранные доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к выводу, что общие собрания членов наименование организации, состоявшиеся 03.11.2007, 25.07.2010 и 30.04.2012, были подготовлены и проведены в полном соответствии с требованиями действовавшего на момент проведения собрания Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», с соблюдением предусмотренной процедуры созыва, подготовки и проведения собрания, наличия на собрании необходимого кворума для принятия рассматриваемых решений. Решения, принятые на собраниях, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания. Доказательств обратного истцами по ст.56 ГПК РФ не представлено, при этом судом было отмечено, что несогласие истцом с принятыми на собраниях решениями, не является допустимым доказательством недействительности решений названных собраний.

Также, судом было учтено отсутствие доказательств того, что принятые решения имели для истцов существенные неблагоприятные последствия, в свою очередь, установив соблюдение ответчиком законных требований по проведению собраний, наличие кворума для принятия оспариваемых решений общих собраний, суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общих собраний членов наименование организации от 03.11.2007, 25.07.2010 и 30.04.2012.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен 3 года.

Согласно ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

             Положениями п. 5 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ).

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проверяя обоснованность заявления представителя ответчика о применении к требованиям истцов пропуска исковой давности, судом было установлено, что информация о проведении 03.11.2007, 25.07.2010 и 30.04.2012 общих собраний наименование организации являлась общедоступной, в том числе, по запросам заинтересованных лиц, которые в силу закона имели право обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении копии протоколов указанных собраний, в связи с чем, суд пришел к выводу, что начало течения срока исковой давности по заявленным истцами требованиям исчисляется с даты проведения собраний, тогда как истцы, при должной заинтересованности могли и должны были знать о проведении 03.11.2007, 25.07.2010 и 30.04.2012 оспариваемых собраний, поэтому правомерно применил к указанным требованиям также срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований фио о взыскании с наименование организации денежных средств в размере 159631,45 рублей, в пользу фио суммы в размере 22800 рублей, суд верно исходил из того, что в силу закона истребуемые истцами денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку оплаченные членские и целевые взносы, которые истцы просят признать неосновательным обогащением, были осуществлены в сроки и размерах, установленных в законном порядке органами управления наименование организации, решения которых в данной части незаконными и недействительными не признаны.

Доводы истцов о том, что данные взносы оплачивались за период, когда они членами наименование организации не являлись, судом были оценены критически, при этом суд правильно исходил из того, что указанные обстоятельства не могут означать, что наименование организации приобрело спорные денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, поскольку в силу ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 01.01.2019, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

То есть и до принятия в члены наименование организации истцы обязаны были оплачивать пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования, в том числе - газопроводом, в размере, не превышающем размера соответствующих взносов для члена наименование организации, в связи с чем, произведенные истцами платежи в счет оплаты членских и целевых взносов не являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Также суд пришел к выводу, что не является неосновательным обогащением на стороне ответчика разница в размере платы фио за газоснабжения на момент её внесения и последующим размером аналогичных платежей, поскольку размер данного платежа устанавливался решениями общего собрания членов СНТ, которые недействительными в установленном порядке не признаны.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании ничтожными положения пунктов 5.4 и 9.11 Устава наименование организации при в/ч 11958, суд исходил из того, что решение общего собрания членов наименование организации от 01.02.2009, которым утверждена редакция Устава, содержащая данные положения, в установленном законом порядке не оспорено, недействительным и незаконным не признано.

В свою очередь, к требованиям о взыскании 4631 рубль 45 копеек и 40000 рублей 00 копеек, которые были оплачены фио 17.01.2013 и 16.02.2013, судом был применен срок исковой давности, по данным требованиям он истек, соответственно 17.01.2016 и 16.02.2016, тогда как истец с настоящим иском обратилась в суд 15.02.2019, то есть за пределами срока, установленного статьей 196 ГК РФ.

Поскольку истцами не представлено суду доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, суд не нашел оснований для его восстановления, как и не указаны обстоятельства, которые в силу закона могли бы послужить основанием для приостановления либо прерывания течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, признания ничтожными положений п. 9.11 и п. 5.4 Устава товарищества, признании недействительности оспариваемых решений собраний наименование организации, о неверном применении судом исковой давности к заявленным требованиям, неправильном исчислении начала исковой давности, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителями позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░  ░ ░░░  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░