Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-868/2010 ~ М-662/2010 от 10.06.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«4» декабря 2015 года          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Лончаковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, принадлежащей истцу и автомашины марки «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате нарушения последней ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании независимого экспертного заключения ущерб определен в размере 433 800 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. До настоящего времени сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена, ответ не дан. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, общую сумму неустойки и финансовой санкции в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 000 рублей, почтовые расходы 1 023 рубля, расходы по изготовлению копий документов 930 рублей и моральный вред 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, в связи с выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей и суммы неустойки в размере 145 000 рублей, просил суд взыскать с ответчика сумму финансовой санкции в размере 23 800 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 000 рублей, почтовые расходы 1 023 рубля, расходы по изготовлению копий документов 930 рублей, моральный вред 10 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, чему в материалах дела имеется подтверждение.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомашины «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащей ему на праве собственности (л.д. 60).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.61), гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК» по договору, заключенному до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомашины, истец обратился к независимому оценщику ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг», из заключения которого следует, что стоимость устранения повреждения АТС (с учетом износа) составила 433 818 рублей (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием выплатить на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца от ответчика поступила сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

    Следуя платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведена выплата неустойки в размере 145 200 рублей.

    В связи с выплатой ответчиком лимита страховой суммы в размере 120 000 рублей и неустойки, истец в этой части заявленные требования не поддержал.

Поскольку пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, и, учитывая, что ответчиком произведена выплата неустойки в сумме 145 200 рублей при лимите ответственности ответчика в размере 120 000 рублей, то в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции в размере 23 800 рублей надлежит отказать.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 60, 63, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, а также тот факт, что страховая компания удовлетворила требования истца в период рассмотрения дела, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба представителем истца представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком страховая выплата произведена на основании заключения представленного истцом, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей.

В подтверждении расходов по оплате услуг нотариуса истцом представлена квитанция прихода по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В подтверждении почтовых расходов на сумму 1 023,20 рублей истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об отправке в адрес ответчика телеграммы в размере 393,20 рубля и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 630 рублей о направлении курьерской службой в адрес ответчика документов для урегулирования спора в досудебном порядке. Указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по изготовлению копий документов в размере 930 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку допустимые и подлинные доказательства, подтверждающие несение таких расходов, в нарушение ст.ст. 56, 71 ГПК РФ представителем истцом не представлено. Между тем, данное обстоятельство не лишает истца права обратиться в суд с соответствующим заявлением о взыскании судебных издержек при предоставлении надлежащих доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму 10 000 рублей.

Учитывая небольшую степень сложности дела и его типичность, затраченное время, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 1 000 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1023 рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2015 года.

Председательствующий: