Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2019 от 14.01.2019

Дело №2-100/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года                                                                                   город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                           Панасенко Н.В., при секретаре                                                                                                        Смолиной А.А., с участием прокурора                                                                                         Большакова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ротькина А.Е., Ротькина А.А,, Ротькина А.А, к муниципальному унитарному предприятию Прионежского муниципального района «Водоканал» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью, расходов на погребение,

у с т а н о в и л :

истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что хх.хх.хх г. в период времени с 11 часов до 12 часов в районе дома № по ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Кефер В.И., управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №, во время исполнения служебных обязанностей, совершил наезд на пешехода ФИО8, которая переходила проезжую часть по нерегулированному пешеходному переходу. От полученных телесных повреждений ФИО8 скончалась. По факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело. Автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак № принадлежит МУП Прионежского муниципального района «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал») Согласно трудовому договору № от хх.хх.хх г. Кефер В.И. принят на работу водителем. Из путевого листа легкового автомобиля № от хх.хх.хх г. следует, что работодатель не провел предрейсового осмотра водителя. Расходы на погребение ФИО8 и поминальный обед составили 58951,31 руб. Гибелью ФИО8 истцам причинен моральный вред. Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу преждевременной смерти мамы и бабушки, они испытывают горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу Ротькина А.Е. 58951,31 руб. в счет расходов на погребение и организацию поминального обеда, 200000 руб. в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в пользу Ротькина А.А. и Ротькина А.А, каждому по 100000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Представитель истцов Григорьева Т.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика Рузанова А.А., Романов М.В. исковые требования признали частично, не согласны с суммой исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Кефер В.И., представитель САО «ВСК» в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора Большакова В.Н. о частичном удовлетворении иска, изучив письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. в период времени с 11 часов до 12 часов в районе дома № по ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Кефер В.И., управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №, во время исполнения служебных обязанностей, совершил наезд на пешехода ФИО8, которая переходила проезжую часть по нерегулированному пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля.

От полученных телесных повреждений ФИО8 скончалась хх.хх.хх г. в БСМП ... (свидетельство о смерти I-ГИ №, выдано ОЗАГС ... Управления ЗАГС РК хх.хх.хх г.).

Письменными материалами дела подтверждается, что Ротькин А.Е. является сыном ФИО8, Ротькин А.А. и Ротькин А.А, - внуками.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает способ защиты гражданских прав путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак № принадлежит МУП «Водоканал».

Риск гражданской ответственности МУП «Водоканал», как владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, застрахован САО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ № от хх.хх.хх г.

На основании трудового договора № от хх.хх.хх г. Кефер В.И. принят на работу водителем МУП «Водоканал».

Согласно путевому листу легкового автомобиля, принадлежащего МУП «Водоканал» хх.хх.хх г. водитель Кефер В.И., исполняя трудовые обязанности, управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак №.

Вступившим в законную силу приговором Петрозаводского городского суда от хх.хх.хх г. Кефер В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком два года.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании компенсации морального вреда по существу является обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а на владельца источника повышенной опасности - как материальный, так и моральный вред, причиненный этим источником.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Пункт 8 данного постановления предусматривает, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 пояснили, что у истцов и ФИО8 были хорошие отношения, основанные на эмоциональной связи, регулярном общении.

Анализируя представленные доказательства, суд учитывает обстоятельства, при которых погибла ФИО8, принимает во внимание отсутствие доказательств о наличии в действиях самого пешехода грубой неосторожности, степень физических и нравственных страданий, которые испытали сын и внуки в результате смерти матери и бабушки, с которой у них были теплые и доверительные отношения, считая, что гибель ФИО8, для истцов сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим их благополучие, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. С учетом принципов разумности и справедливости суд считает компенсацию морального вреда, заявленную истцами ко взысканию чрезмерной и считает возможным взыскать с МУП Прионежского муниципального района «Водоканал» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме по 100000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе «О погребении и похоронном деле».

Статья 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 указанного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Так, в соответствии с положениями указанного закона в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового события) в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Как следует из материалов дела, в результате совершенного ответчиком Кефер В.И. дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть потерпевшей ФИО8, истцы вынуждены были нести расходы, связанные с погребением ФИО8 в сумме 71720 руб. и проведением поминального обеда в размере 18627,31 руб.

хх.хх.хх г. Ротькин А.Е. обратилась в страховую компанию виновника ДТП САО «ВСК» за выплатой возмещения вреда в связи со смертью кормильца, а также расходов на погребение.

хх.хх.хх г. САО «ВСК» удовлетворило заявление и приняло решение выплатить Ротькину А.Е. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере 475000 рублей, а также в возмещение расходов на погребение денежные средства в размере 25000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежными поручениями № и № от хх.хх.хх г.

Согласно квитанции № Ротькин А.Е. получил социальное пособие на погребение в размере 6556,51 руб.

В подтверждение указанных в иске сумм расходов истец Ротькин А.Е. предоставил план приема заказа траурного зала, договор-счет оказания услуг по организации и проведению ритуального мероприятия, квитанции, чеки.

Понесенные истцом расходы на организацию похорон (гроб, постамент погребальный, ленты, венки, подушка, комплект белья, табличка, спуски, подготовка к захоронению, церемония прощания, ритуальные услуги, катафалк, поминальный обед, за исключением расходов по чеку на сумму 272,71 руб., всего на сумму 58518,09 рубля), соответствует сложившимся обычаям и традициям, поэтому относятся к необходимым расходам, связанным с погребением, которые подлежат взысканию в пользу потерпевшего с работодателя Кефер В.И. МУП «Водоканал».

Доказательств несоразмерности указанных расходов на погребение ответчик не представил.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Ротькина А.Е., Ротькина А.А,, Ротькина А.А, к муниципальному унитарному предприятию Прионежского муниципального района «Водоканал» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью, расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Прионежского муниципального района «Водоканал» в пользу Ротькина А.Е, расходы на погребение и организацию поминального обеда 58518, 09 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2255 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Прионежского муниципального района «Водоканал» в пользу Ротькина А.А, компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Прионежского муниципального района «Водоканал» в пользу Ротькина А.А. компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                      Н.В.Панасенко

Мотивированное решение составлено 15 марта 2019 г.