Решение по делу № 33-1443/2019 от 27.03.2019

Судья Цеханович М.К. № 33-1443 /2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Переплесниной Е.М., Мишенёвой М.А.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Пугачёва А.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску товарищества собственников жилья «Центральное» к индивидуальному предпринимателю Пугачеву А. В., обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Центр» о понуждении к совершению определенных действий.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Центральное» обратилось в суд с иском о понуждении ответчиков ИП Пугачева А.В. и ООО «Норд-Центр» обеспечить доступ к видимым и невидимым сетям системы теплоснабжения (имуществу собственников многоквартирного жилого дома) для осмотра и проведения капитального ремонта обратной трубы системы отопления. Требования мотивированы тем, что в подвальном помещении в подъезде № указанного дома установлена течь воды, о чем составлен акт от ХХ.ХХ.ХХ ООО «Норд-Центр» является собственником помещения, расположенного выше подвального, ИП Пугачёв А.В. – его арендатором. Ответчики препятствуют проведению необходимых работ по проведению ремонта (замены) обратной трубы системы отопления, не обеспечивая доступ в их помещение. На уведомление, полученное ответчиком ХХ.ХХ.ХХ, на момент обращения истца в суд доступ истца к общедомовому имуществу не предоставлен. Истец просил обязать ответчиков совершить действия и строительные работы, необходимые для открытия сетей теплоснабжения, провести своими силами и за свой счет демонтаж стен и пола в местах соединения сетей и стояков теплоснабжения, взыскать свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

На индивидуального предпринимателя Пугачева А.В., ООО «Норд-Центр» возложена обязанность обеспечить доступ к сетям теплоснабжения многоквартирного жилого (.....) в (.....), расположенным в нежилом помещении общей площадью (...) кв.м., инвентарный №, для осмотра и проведения капитального ремонта обратной трубы системы отопления с совершением необходимых действий и строительных работ, необходимых для открытия сетей системы теплоснабжения в местах прохождения.

С ИП Пугачева А.В., ООО «Норд-Центр» в пользу ТСЖ «Центральное» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 3000 рублей с каждого.

С решением суда не согласен ответчик ИП Пугачев А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что суд своим решением обязал его произвести строительные работы с имуществом, которое ему не принадлежит, проигнорировал тот факт, что допуск в помещение (в том числе к самим сетям) был предоставлен. Считает, что суд принял решение на основании ненадлежащих доказательств, не дал оценку доводам стороны ответчика, принял решение о проведении работ капитального характера в отсутствие проекта. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами; производство капитальных работ по демонтажу бетонного пола может повлечь негативные последствия в виде разрушения конструкций дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Представитель ИП Пугачёва А.В. – действующий на основании доверенности Кивач Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца – председатель ТСЖ «Центральное» Курицына М.Е. и действующая на основании доверенности Балашова Л.Г. просили оставить решение суда без изменения как законное.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, исследовав технический паспорт на дом, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ООО «Норд-Центр» является собственником нежилого помещения общей площадью (...) кв.м, условный №, в многоквартирном доме по адресу: (.....), которым в соответствии с договором аренды от ХХ.ХХ.ХХ владеет и пользуется индивидуальный предприниматель Пугачев А. В..

На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (ред. от 15.12.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме..." общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий, в числе прочего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 10).

В силу положений п.п. 13, 21 названных Правил текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов), для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.

В решении о проведении капитального ремонта собственники помещений вправе предусматривать замену элементов общего имущества при необходимости устранения их морального износа (пункт 23).

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с указаниями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в собрании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что в подъезде № (.....) в (.....) имеет место аварийная ситуация – в подвальном помещении дома установлена протечка хозяйственно-бытовой канализации, из-за которой разрушается раствор бутовой кладки стены подвала, что нарушает нормальный процесс эксплуатации помещений подвала.

Указанное подтверждается актами комиссионного обследования подвального помещения от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 18 т. 1), от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 47 т. 2), от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 75 т. 2), фотоматериалов (л.д. 35-48 т. 1, 48-50, 77-89 т. 2), заключением судебной строительно-технической экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком», согласно которому причиной аварийной ситуации является нарушение герметичности трубопровода хозяйственно-бытовой канализации. В порядке устранения аварийной ситуации, согласно выводам эксперта, необходимо вскрыть пол в помещении магазина «Светлана» в зонах, указанных на прилагаемой к заключению схеме, т.к. свободный доступ в техподполье жилого дома, находящееся под магазином, отсутствует. Устранить аварию без нарушения целостности помещения ответчика нельзя (л.д. 171-178 т. 1).

Согласно протоколу общего собрания собственников в многоквартирном доме от ХХ.ХХ.ХХ в рамках его компетенции принято решение о проведении капитального ремонта части обратной трубы отопления. Указанное решение является обязательным для исполнения в том числе ответчиками.

Факт воспрепятствования ответчика проведению необходимых работ, не предоставление доступа к тепловым сетям, являющимся частью общего имущества многоквартирного дома и находящихся в помещении, принадлежащем ООО «Норд-Центр», используемом на условиях договора аренды ИП Пугачёвым А.В., нашёл своё подтверждение в материалах дела, в частности, в многочисленной переписке истца с ответчиком ИП Пугачёвым А.В. (т. 1: л.д. 20, 24, 26-31, 115).

Выраженное ИП Пугачёвым А.В. в письме (без даты) согласие на заключение им соглашения от ХХ.ХХ.ХХ о проведении работ по капитальному ремонту труб отопления и предоставлении доступа в помещение (л. Д. 165 т. 2), расценивается судом как формальное, поскольку указанное соглашение, подготовленное ТСЖ «Центральное» в рамках попытки урегулирования рассматриваемого спорного вопроса, подписано только стороной истца (л.д. 164 т. 2).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Довод жалобы о том, что ИП Пугачёв А.В., не являясь собственником помещения, не вправе производить какие-либо ремонтные работы в не принадлежащем ему помещении, следует признать несостоятельными, поскольку со ссылкой на договор аренды нежилого помещения от ХХ.ХХ.ХХ генеральный директор ООО «Норд-Центр» А.А. Филатова сообщает ТСЖ «Центральное», что в соответствии с условиями договора аренды ИП Пугачёв А.В. производит обслуживание всех систем и коммуникаций, включая системы отопления, канализации, водоснабжения, охраны, осуществляет ремонт помещения, для чего от своего имени и за свой счёт заключает необходимые договоры (л.д. 22 т. 1).

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы ИП Пугачёва А.В., по которым он не согласен с оспариваемым решением, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом первой инстанции. Кроме того, их анализ показал, что они сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств; оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, которые тождественны доводам, заявляемым в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Пугачёва А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи