Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-557/2018 от 03.08.2018

Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2018 года                      г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Шестова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жолобова П. В. на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку *** от 24.07.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КРФоАП в отношении Жолобова П. В., ***

у с т а н о в и л:

24.07.2018 постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Жолобов П.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Жолобов П.В. обратился в суд с жалобой, в которой, выражая несогласие с постановлением *** от 24.07.2018, просит о его отмене, прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения. Мотивируя жалобу указал, что произвел остановку транспортного средства вне проезжей части, в месте, где это не запрещено, автомобиль не создавал помех другим транспортным средствам, сведения о помехах других участниках движения и сведения о месте остановки транспортного средства в протоколе отсутствуют. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении инспектором надлежащим образом не были разъяснены его права и обязанности, что лишило его возможности получения квалифицированной юридической помощи. Ходатайствовал о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства, в Первомайский район г. Владивостока.

Жолобов П.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку *** от 24.07.2018, водитель транспортного средства госномер ***, Жолобов П.В.,допустил нарушение п. 12.4 ПДД РФ, выразившееся в том что он 24.07.2018 г. в 12 часов 02 минут, в районе *** по ул. *** в г. Владивостоке совершил остановку (стоянку) транспортного средства на проезжей части, создавая препятствия для движения других транспортных средств, помехи движения другим участникам движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.19 КРФоАП.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.19 КРФоАП предусмотрена за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно абз.7 п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещена на пересечении проезжих частей и ближе 5 м. от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Установив, что остановка автомашины осуществлена Жолобовым П.В. на пересечении проезжих частей и ближе 5 м. от края пересекаемой проезжей части, а значит в нарушении п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, должностным лицом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КРФоАП. Водителем нарушены требования Правил дорожного движения пункта 12.4 ПДД РФ, в связи с чем, была создана помеха в движении другим транспортным средствам, которые вынуждены были объезжать автомобиль при совершении поворота направо при въезде на кольцо движения. Указанное полностью согласуются с представленными заявителем фотоматериалами места совершения вмененного правонарушения, представленными для обозрения суду.

Данные обстоятельства подтверждены как протоколом об административном правонарушении от 24.07.2018 г. так и рапортом инспектора, в котором зафиксирована схема расположения автомобиля заявителя, иными материалами дела.

Суд считает, что административное наказание назначено Жолобову П.В. в пределах санкции ч.4 ст. 12.19 КРФоАП.

Утверждение Жолобова П.В. о том, что права при возбуждении дела об административном производстве ему разъяснены не были, суд находит необоснованным.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в порядке ст. 28.6. КРФоАП, ввиду оспаривания Жолобовым П.В. события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании ч.2 ст.28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст.28.3 КоАП РФ и абз.3 п.109 указанного выше Административного регламента. При этом, в случае составления протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Утверждение о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, о чем имеется запись в соответствующей графе протокола, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении не является. Полученное ранее постановление о наложении административного штрафа составлено на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664, согласно которому на оборотной стороне бланка постановления воспроизводятся в полном объеме положения статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Копию постановления Жолобов П.В. получил, поэтому его право на защиту нарушено не было.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства заявлено Жолобовым П.В. при составлении протокола, то есть после рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении, что исключало необходимость рассмотрения данного ходатайства.

Таким образом, действия Жолобова П.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.19 КРФоАП. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст.12.19 КРФоАП, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФоАП для данной категории дел.

На основании изложенного, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношение Жолобова П.В. является законным и обоснованным, нарушений норм КРФоАП, влекущих отмену либо изменение оспариваемого постановления, судом не установлено, а, следовательно, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КРФоАП,

р е ш и л:

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку *** от 24.07.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КРФоАП в отношении Жолобова П. В. -оставить без изменения, а жалобу Жолобова П. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через райсуд Советского района г. Владивостока в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья                                  Т.В. Шестова