Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2022 (2-737/2021;) от 24.12.2021

УИД 37RS0002-01-2021-000935-29

Дело № 2-69/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга 8 июня 2022 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Сесекиной Е.В.,

при секретаре Ломаковой Ю.А.,

с участием представителя истца Кайнова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусева Алексея Михайловича к Новожиловой Татьяне Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Гусев А.М. обратился в суд с иском к Новожиловой Т.А. о возмещении материального ущерба в сумме 135995 рублей, расходов по уплате государственной пошлине в сумме 3920 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 137 километре автодороги Ковров – Шуя – Кинешма по вине ответчика, управлявшей автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, автомобилюФорд Фокус, государственный регистрационный знак №, под его управлением и принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения, в связи с чем ООО «Зетта Страхование» выплачено страховое возмещение в сумме 91263 руб. и 88763 руб., недостаточное для полного восстановления транспортного средства. Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно материалам выплатного дела составляет 316021 рубль, в связи с чем с ответчика в его пользу подлежит взысканию разница между суммой ущерба и страховым возмещением.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Зетта Страхование», Российский Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании представитель истца Кайнов С.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что его доверитель просит взыскать с ответчика обозначенную в иске сумму ущерба, подтвердил данные в ходе судебного разбирательства пояснения по иску, согласно которым, если бы его доверитель не изменил траектории своего движения, то удар пришелся бы в правую переднюю дверь машины ответчика, от чего наступили бы тяжкие последствия. У автомобиля его доверителя имелись повреждения правой передней, правой задней дверей, правого заднего крыла, диска правого заднего колеса, рычага правой задней подвески. У машины ответчика имелись повреждения передней левой части автомобиля: бампера, левой фары, оторвано переднее левое колесо. Полагал, что вины его доверителя в дорожно- транспортном происшествии не имеется, отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установлено решением судьи Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 в отношении ответчика было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Истец Гусев А.М., ответчик Новожилова Т.А., ее представитель Бурневич Н.Н., представители третьих лиц ООО Зетта Страхование», Российский Союз Автостраховщиков для участия в судебном заседании не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

От ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания по телефону, а также путем направления судебной повестки на электронную почту, согласно имеющейся в деле расписке, а также от представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки на электронную почту, согласно имеющейся в деле расписке, представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения сведений на официальном сайте суда, а также путем направления судебной повестки на электронный адрес, сведений об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

В силу ч.ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства истец Гусев А.М. исковые требований поддержал по доводам иска, относительно обстоятельств ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой и двумя детьми двигался на своем автомобиле Форд Фокус в сторону г. Иваново со скоростью 90 км/ч.. Приближаясь к шиномонтажу «Березка», расположенному неподалеку от поворота на г. Вичуга, он увидел машину, которая выезжала с прилегающей территории шиномонтажа с включенным левым сигналом поворота на правую полосу движения. При этом он двигался по левой полосе движения, скорость не сбавлял, поскольку полагал, что машина ответчика в любом случае должна уступить ему дорогу. Когда расстояние до машины стало примерно 20 метров машина ответчика начала резкое перестроение через левую полосу, по которой он двигался, к месту разворота, оказалась поперек левой полосы, в результате чего во избежание столкновения ему пришлось сбросить газ, применить торможение и совершить маневр ухода влево. Вправо уйти он не мог, поскольку подъехал уже очень близко к машине ответчика и тогда бы врезался в заднюю часть ее автомобиля, от чего автомобиль ответчика закрутило бы, и они оказались в кювете. Столкновение произошло на прерывистой линии разметки, предусматривающей возможность разворота, сразу после двойной сплошной линии. Удар пришелся в правый бок его машины, от передней двери до заднего крыла. Автомобиль Новожиловой не переставал двигаться и вытолкнул его автомобиль на встречную полосу, после чего он выровнял автомобиль и остановился на встречной полосе движения по направлению в сторону г. Иваново, ближе к сплошной линии разметки неподалеку от места столкновения. Поскольку в машине были дети, а навстречу двигался транспорт, он съехал на обочину встречной полосы движения, напротив места столкновения. Автомобиль ответчика после столкновения стоял перпендикулярно встречной полосе движения, задними колесами на изначальной полосе его движения. Затем ответчик также съехала на обочину. В результате ДТП у его машины были повреждены две двери с правой стороны, заднее крыло.

Ответчик Новожилова Т.А. в ходе судебного разбирательства пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ выезжала с прилегающей территории от кафе «Березка», убедившись в отсутствии машин включила левый указатель поворота, перестроилась на правую полосу движения, проехав по ней примерно 10 метров, убедившись в отсутствии автомобилей сзади нее, перестроилась на левую полосу движения, подъехала к месту разворота, остановилась, чтобы убедиться в отсутствии встречного транспорта, приступила к развороту в сторону г. Вичуга, вывернула руль и когда колеса ее машины были на правой полосе встречного движения и вывернуты по направлению в г. Вичуга, а ее машина пересекла левую встречную полосу движения, почувствовала удар, от которого ее автомобиль развернуло, отбросило, ее машина чуть съехала на обочину встречной полосы движения и остановилась по направлению в г. Иваново, а автомобиль Гусева отъехал по обочине метров 30 от нее. Место столкновения и траектория ее движения на схеме, содержащейся в материалах ГИБДД, отображены верно. После столкновения руль у нее не действовал, выбило колесо, кулак, повреждена передняя левая фара, бампер с левой стороны, крыло левое переднее, имелось много иных повреждений. У автомобиля Форд были повреждения с правой стороны между передней и задней дверьми. Полагает, что автомобиль Форд двигался со скоростью более 100 км/ч, при этом имел возможность объехать ее по правой полосе движения. От «Березки» до места разворота примерно 25-30 метров, двигалась она примерно 20 км/ч.

Представитель ответчика Бурневич Н.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где были получены объяснения ответчика, поддержал доводы своего доверителя, изложенные в ходе судебного разбирательства, также обратил внимание на то, что дорога в сторону г. Кинешма имеет поворот, в связи с чем видимость за ним была ограничена, а перед поворотом со стороны г. Кинешма имеется дорожный знак «Обгон запрещен». До пояснений в судебном заседании его доверительницы возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку вина Новожиловой Т.А. в ДТП не установлена, по обстоятельствам ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на участке трассы кафе «Березка» его доверительница выезжала с прилегающей территории, убедившись в безопасности своего маневра, включила левый указатель поворота, стала переезжать из правой полосы в левую для совершения разворота. В момент разворота она почувствовала удар в левую переднюю сторону автомобиля. От места выезда с прилегающей территории до места разворота она двигалась около 10 метров со скоростью не более 40 км/ч., при перестроении в левую полосу движения она также убедилась в безопасности своего маневра, транспортных средств не было. Столкновение произошло на прерывистой линии, предназначенной для разворота. После столкновения автомобиль его доверительницы был отброшен на обочину встречной полосы. На автомобиле имелись повреждения переднего левого крыла, бампера, фары, элементов подвески, колеса переднего левого. Полагал, что скорость движения автомобиля истца была высокой, истец имел возможность уйти вправо, чтобы избежать столкновения, а не выезжать на полосу встречного движения.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на 136 км автодороги Ковров – Шуя - Кинешма произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Гусева А.М. и автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Новожиловой Т.А., в результате которого автомобилю Форд Фокус причинены следующие повреждения: правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, правого порога, правого заднего колеса, двум правым дверным ручкам, автомобилю Мицубиси Аутлендер – левого переднего крыла, бампера, передней левой фары, капота.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вичугский» от ДД.ММ.ГГГГ Новожилова Т.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть за невыполнение требований Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения и разворотом, тогда как из содержания фабулы инкриминируемого Новожиловой Т.А. правонарушения, в вину ей вменено, что, она «управляя транспортным средством «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на 136 км автодороги «Ковров-Шуя-Кинешма» при выполнении маневра разворота осуществила движение с крайней правой полосы, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении – автомобилю «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, и совершив с ним столкновение, чем нарушила п.8.5 и 8.8 ПДД РФ» (т.1 л.д. 23, т.2л.д.13).

Решением Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено в виду наличия существенных нарушений норм КоАП РФ должностным лицом органа ГИБДД, выразившихся в несоставлении протокола об административном правонарушении, не разъяснении Новожиловой Т.А., Гусевой А.О. процессуальных прав при отобрании объяснений, неподписании схемы ДТП, материалы направлены на новое рассмотрение. Из решения следует, что объяснения Новожиловой Т.А., свидетеля Гусевой А.О., схема ДТП признаны недопустимыми доказательствами по делу (т. 1 л.д. 24-27).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вичугский» от ДД.ММ.ГГГГ Новожилова Т.А. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ по факту того, что управляя автомобилем при выполнении маневра разворота с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, и совершила столкновение с автомобилем Форд, чем нарушила п. 8.3 ПДД.

Решением Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, в виду наличия существенных нарушений норм КоАП РФ должностным лицом органа ГИБДД, выразившихся в неуведомлении Новожиловой Т.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 223-225).

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» от ДД.ММ.ГГГГ за истечением времени привлечения к административной ответственности прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Гусева А.М., по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ на 136 км автодороги Ковров – Шуя – Кинешма Вичугского района Гусев А.М. управляя автомобилем марки «Форд Фокус» г/н №, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем марки «Мицубиси Аутлендер» г/н № в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещён», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Решением Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено в виду отсутствия в действиях Гусева А.М. состава административного правонарушения. Решением судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 1 л.д. 18-20, л.д. 21-22).

Таким образом, в рамках административного производства не установлена виновность и противоправность участников ДТП, вместе с тем, установлено отсутствие в действиях Гусева А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного разбирательства судом исследован административный материал по факту ДТП, в котором содержатся объяснения Гусева А.М. аналогичные объяснениям, данным им в ходе судебного разбирательства, а также при рассмотрении жалоб участников ДТП на постановления сотрудников ДПС ОГИБДД о привлечении к административной ответственности.

Объяснения Новожиловой Т.А., содержащиеся в административном материале по факту ДТП признаны решением Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми, вместе с тем, пояснения Новожиловой Т.А. по обстоятельствам ДТП, в том числе, содержатся в самом решении суда от 19.11.2020 года, которые были даны ею в ходе рассмотрения жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД. Согласно данным объяснениям в день рассматриваемых событий перед тем, как совершить маневр разворота, она сначала заблаговременно включила левый сигнал поворота, убедилась, что нет машин, при этом видела, что в 200 метрах сзади по крайней левой полосе движется какая-то машина. После этого она плавно выехала с расположенной у шиномонтажа «Березка» прилегающей территории в крайнюю правую полосу по направлению из г.Вичуга в г.Иваново, затем сразу же под углом плавно перестроилась в левую полосу, проехала со скоростью не более 20 км/ч 20 метров, убедилась, что на встречной полосе транспортных средств нет, начала разворачиваться и практически уже совершила на встречной полосе маневр разворота, как в этот момент посередине двух встречных полос в нее въехала машина «Форд Фокус» под управлением Гусева. Удар пришелся в переднее левое колесо, фару, крыло машины, из кулака выбило рычаг, ее автомобиль немного отбросило и он остался на встречной левой полосе по направлению в г.Вичуга, а машина «Форд Фокус» оказалась впереди нее на обочине, передней частью в сторону г.Иваново. Впоследствии, отвечая на поставленные перед ней вопросы, Новожилова Т.А. показала, что увидела машину Гусева, когда уже немного выехала на правую крайнюю полосу, при этом, двигалась и смотрела назад. В это время машина «Форд Фокус» была очень далеко, поэтому точно сказать, по какой именно полосе она в тот момент двигалась и с какой скоростью, не может, однако была уверена, что успеет развернуться. На момент столкновения она уже вывернула руль и начала разворачиваться, практически завершив маневр. Осколки были разбросаны на крайней правой встречной полосе по направлению в г.Вичуга. Удар был на крайней левой встречной полосе, ближе к середине между встречными полосами. После того, как ее машину отбросило, руль не действовал, и вывернуть колесо она не могла. Управляет транспортным средством 13 лет и знает правило, в соответствии с которым должна убедиться в безопасности своего маневра и уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении. Гусев отвлекся, не уступил ей дорогу, а затем не смог уйти от удара вправо, хотя половина ее машины уже была на встречной полосе, и у него имелась такая возможность.

Решением Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недопустимым доказательством объяснения Г.О.А., содержащиеся в материале об административном правонарушении, вместе с тем, указанный свидетель была допрошена в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Из ее показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ с супругом и детьми на автомобиле Форд Фокус двигались со скоростью 85-90 км/ч в сторону г. Иваново. Около кафе «Березка» заметили машину, которая выезжала с прилегающей территории с включенным левым указателем поворота. Машина ответчика выехала на правую полосу движения и прямо перед их машиной резко стала выполнять разворот. Они попытались уйти от столкновения, заехали колесами на двойную сплошную линию разметки, после чего автомобиль ответчика ударил их автомобиль в правую переднюю дверь, стал «таранить» их автомобиль, от чего они выехали на встречную полосу движения, где остановились. Поскольку двери с правой стороны были заблокированы, а навстречу двигался транспорт, супруг отогнал автомобиль на обочину. Уйти от столкновения вправо они не могли, поскольку на правой полосе движения находилась задняя часть автомобиля ответчика, а на их полосе – передняя часть. Совершение маневра разворота от ответчика они не ожидали.

Также в ходе судебного разбирательства допрошены в качестве свидетелей сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД Россиии «Вичугский», выезжавшие на место ДТП.

Из показаний свидетеля Б.М.С. следует, что по приезду на место ДТП около кафе «Березка» со слов участников ДТП установлено, что водитель Мицубиси выезжала с прилегающей к кафе территории, ей было необходимо развернуться в сторону г. Вичуга. Со слов водителя Мицубиси, она выехав, на правую полосу движения, перестроилась в левую полосу движения к развороту. Водитель автомобиля Форд пояснял, что двигался по левой полосе движения, не меняя своего движения, увидел перед собой препятствие в виде разворачивающегося автомобиля Мицубиси, решил его объехать с левой стороны, чтобы минимизировать ущерб. Обязанности двигаться по правой полосе движения, предназначенной для съезда, у водителя автомобиля Форд не имелось. Водитель автомобиля Мицубиси была привлечена к административной ответственности за непредоставление преимущества движения при выезде с прилегающей территории, водитель автомобиля Форд за выезд на полосу встречного движения. У автомобиля Форд была повреждена правая сторона, у Мицубиси левый угол бампера, левое колесо. Более подробно дать пояснения не может в виду давности события. При повторном допросе пояснил, что очевидцев ДТП установлено не было, по прибытию на место ДТП он ходил в автосервис, хозяин которого пояснил, что ни видеозаписи, ни очевидцев ДТП нет.

Свидетель С.Е.В. дал аналогичные пояснения, указал, что у автомобиля Форд была замята правая сторона: передняя и задняя дверь, у Мицубиси – левая часть: бампер, блок – фара, крыло. Со слов водителя автомобиля Форд водитель Мицубиси не убедилась в безопасности движения, без включенного левого поворота, выскочила с крайней правой полосы, что также подтвердила его супруга. Водитель Мицубиси говорила о том, что убедилась в безопасности маневра, перестроилась в левую полосу, ехала с включенным указателем поворота. Когда он (свидетель) прибыл, машины стояли на обочине в сторону г. Иваново, сначала стоял Мицубиси, за ним Форд. Автомобили туда съехали, чтобы не мешать движению. В месте разворота, примерно на пунктирной линии была россыпь стекла блок – фары Мицубиси. Более подробно дать пояснения не может в виду давности события.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства указанных свидетелей, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с объяснениями, данными сторонами, а также совокупностью представленных доказательств. Пояснения инспекторов ДПС ОГИБДД Б.М.С. и С.Е.В. согласуются с их показаниями, данными при рассмотрении жалобы Новожиловой Т.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимися в решении Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели Б.А.В. и Г.С.А., подтвердившие обстоятельства ДТП, изложенные в судебном заседании ответчиком.

Из показаний свидетеля Г.С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал на своем автомобиле в Иваново, выехал из Вичуги на трассу Кинешма – Иваново, сместился на обочину, чтобы пропустить машину Форд, движущуюся в сторону Иваново, затем метров через 100 увидел, что данный автомобиль стал «уходить» влево на встречную полосу, после его продвижения увидел автомобиль Мицубиси, который разворачивался, и уже стоял на встречной полосе, практически по направлению к Вичуге, в результате автомобиль Форд задней частью ударил автомобиль Мицубиси, от чего последний развернуло, обе машины оказались на обочине встречной полосы по направлению в г. Иваново. Считает, что автомобиль Форд двигался со скоростью 100-110 км/ч.

Из показаний свидетеля Б.А.В. следует, что он в момент ДТП стоял около шиномонтажа «Березка», там же находилась ответчик, которая впоследствии, двигаясь на своем автомобиле, перед выездом на дорогу остановилась, выехала на правую сторону, затем перед перекрестком перестроилась в левую полосу, в это время мимо него очень быстро проехал автомобиль Форд со стороны г. Кинешма, выехал на встречную полосу и на середине двух встречных полос движения, где в это время находилась большая часть разворачивающегося автомобиля Мицубиси, произошло столкновение по касательной. Автомобиль Форд ударил Мицубиси в область переднего колеса. Полагает, что автомобиль Форд двигался более 100 км/ч, имел возможность объехать Мицубиси справа.

К тому же, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика с целью установления причин и условий дорожно – транспортного происшествия было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, которое судом было удовлетворено определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ИП В.В.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного исследования установлено, что с технической точки зрения объяснения водителя Новожиловой Т.А. имеют противоречия в следующих данных: место столкновения транспортных средств в заявленном Новожиловой Т.А. месте с технической точки противоречит установленным на транспортных средствах повреждениям, осыпи осколков на проезжей части, конечному положению транспортного средства Форд, указанному Новожиловой Т.А.; превышение скоростного режима автомобилем Форд не подтверждено, а исходя из условий ограничения видимости на месте ДТП, техническая возможность обнаружить транспортное средство Форд в момент выезда с прилегающей территории у Новожиловой Т.А. присутствовала. Рассматривая пояснения водителя автомобиля Форд с технической точки зрения, противоречий не установлено, напротив, если рассматривать пояснения о наличии на проезжей части осыпи осколков, можно говорить о том, что место столкновения подтверждается данными следами.

Водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер Новожилова Т.А. при выезде с прилегающей территории должна была включить правый указатель поворота (п.8.1ПДД РФ), убедиться в том, что при выезде с прилегающей территории не создаст помех для движения транспортным средствам движущимся по автодороге Ковров-Шуя-Кинешма (п.8.3 ПДД РФ), при выполнении маневра осуществлять движение как можно ближе к правому краю проезжей части (п.8.6 ПДД РФ). После выезда на проезжую часть автодороги включить левый указатель поворота (п.8.1 ПДД РФ) и перестроиться в левую полосу, уступив дорогу транспортным средствам, движущимся попутно (п.8.4 ПДД РФ), продолжить движение до места нанесения линии разметки 1.7. заблаговременно включив левый указатель поворота (п.8.1,8.2 ПДД РФ) и заняв крайнее левое положение по направлению движения транспортных средств от г. Кинешмы в направлении г. Иваново (п.8.5 ПДД РФ), выполнить разворот, при этом удостовериться, что при выполнении маневра не создаст опасность для движения транспортным средствам, движущимся во встречном направлении (со стороны г. Иваново в направлении г. Кинешма) (п.13.12 ПДД РФ). В случае обнаружения опасности для движения применить все возможные меры для снижения скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ).

Водитель автомобиля Форд Гусев А.М. при движении по исследуемому участку дороги должен был двигаться со скоростью не превышающей 90 км/ч (п.10.1 ПДД РФ) по возможности ближе к правому краю проезжей части (п.9.4 ПДД РФ). Учитывать наличие слева дорожной разметки 1.3, а также 4 полос для движения в месте выезда автомобиля Мицубиси, не выезжать на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств (п.1.3,9.2 ПДД РФ). В случае обнаружения опасности применить меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ).

С высокой степенью вероятности можно говорить о том, что при выполнении маневра разворота действия водителя автомобиля Мицубиси не соответствовали требованиям п.1.5, 8.5 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Форд с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.1.3 и 9.2 ПДД РФ. Следует уточнить, что водитель автомобиля Форд заявляет выезд на встречную полосу как действия, направленные на попытку снижения ущерба и сохранения жизни и здоровья людей. Оценка данных обстоятельств принятых мер водителем выходит за рамки компетенции эксперта и требует комплексной юридической оценки с учетом всех материалов дела.

Несоответствие действий водителя автомобиля Мицубиси требованиям п.1.5,8.5 ПДД РФ находятся в прямой причинно - следственной связи с фактом ДТП.

Действия водителя автомобиля Форд с технической точки зрения причинно – следственной связи с фактом ДТП не образуют, однако итоговая оценка действий водителя данного транспортного средства требует комплексной юридической оценки всех материалов дела, что выходит за пределы компетенции эксперта.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 84,86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно – техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. В силу ч.2 ст.80 ГПК РФ в определении о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), «уступить дорогу (не создавать помех)» является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Проанализировав представленные доказательства, объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, согласно которым столкновение автомобилей произошло в момент, когда автомобиль Мицубиси Аутлендер под управлением ответчика выезжал на проезжую часть автодороги Ковров – Шуя – Кинешма с прилегающей территории с целью разворота, а автомобиль Форд Фокус под управлением истца в это время двигался по дороге, не меняя направления движения, заключение эксперта, оснований сомневаться в достоверности и обоснованности которого и наличии заинтересованности эксперта у суда не имеется, учитывая установленные судебными постановлениями по жалобам на постановления по делу об административных правонарушениях обстоятельства, повреждения автомобилей после ДТП, схему дислокации дорожных знаков и разметки в месте ДТП, суд приходит к выводу о том, что водителем Новожиловой Т.А. нарушены требования пунктов 8.1,8.3,8.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения; при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней; перед разворотом обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В данной дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля Форд Фокус Гусев А.М. бесспорно имел преимущество в движении, вместе с тем водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер Новожилова Т.А., выезжая с прилегающей территории для разворота, не заняв заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, создала помеху Гусеву А.М.

Доводы стороны ответчика о том, что истец двигался с большой скоростью, имел возможность избежать столкновения объехав ответчика справа, опровергнуты заключением судебной автотехнической экспертизы, выводы которой в данной части сделаны экспертом с учетом времени выполнения маневра разворота ответчиком, расстояния видимости с места выезда ответчика. Из заключения эксперта следует, что ответчик имела техническую возможность обнаружить автомобиль Форд в момент выезда с прилегающей территории, что согласуется с ее объяснениями, данными при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности. Последующее изменение ответчиком показаний относительно отсутствия движущегося по дороге автомобиля Форд в момент выезда с прилегающей территории для разворота суд расценивает, как намерение избежать ответственности. При совершении маневра Новожилова Т.А. была обязана оценить не только расстояние до имеющего преимущество в движении транспортного средства, но и сопоставить скорость данного транспортного средства со своей. Вместе с тем, показания ответчика в части места столкновения, конечного положения транспортных средств, согласно заключению эксперта, которым при исследовании дорожно – транспортной ситуации исходя из причиненных повреждений автомобилям был установлен угол столкновения транспортных средств, противоречат установленным на транспортных средствах повреждениям. При таких обстоятельствах пояснения ответчика относительно обстоятельств ДТП являются недостоверными, как и показания свидетелей с ее стороны Г.С.А. и Б.А.В., подтвердивших доводы ответчика относительно места столкновения, фактического завершения маневра разворота ответчиком в момент столкновения. Относительно показаний свидетелей Громова и Балакирева, суд отмечает, что на протяжении полутора лет со дня ДТП, при наличии многочисленных судебных разбирательств относительно виновности участников ДТП, данные свидетели стороной ответчика не заявлялись, сотрудником ГИБДД Барышниковым были предприняты меры к установлению свидетелей непосредственно после ДТП, однако, им было установлено, что никто из лиц, находившихся на территории шиномонтажа, откуда выезжала ответчик, не являлся очевидцем ДТП, ответчиком наличие свидетелей не заявлялось. Кроме того, истцом Гусевым в судебном заседании было сообщено о том, что свидетель Громов двигался через 5 минут после ДТП, о чем он лично заявлял в ГИБДД, то есть непосредственным очевидцем ДТП не являлся, его показания, данные в ходе судебного заседания, как и пояснения ответчика, противоречат установленным на транспортных средствах повреждениям. При этом из объяснений истца, показаний свидетеля Гусевой, следует, что истец двигался по своей полосе движения, которая до подъезда к кафе «Березка» и шиномонтажу, где находилась ответчик, являлась единственной полосой движения, при приближении к шиномантажу и расширению проезжей части на правую полосу движения выехал автомобиль ответчика, при этом истец продолжал движение по левой полосе, и в виду внезапного маневра разворота со стороны ответчика вынужден был сместиться на полосу встречного движения, где еще до завершения маневра разворота Новожиловой Т.А., на прерывистой линии, предназначенной для разворота, произошло столкновение транспортных средств. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы с технической точки зрения противоречий в пояснениях водителя Гусева А.М. не установлено. К тому же суд отмечает, что пояснения истца в ходе судебного разбирательства аналогичны его объяснениям, содержащимся в административном материале по факту ДТП, а также показаниям, содержащимся в решении Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы ответчика на постановление о привлечении к административной ответственности. Доводы стороны ответчика о наличии в действиях Гусева А.М. совершения в момент ДТП обгона опровергнуты вступившим в законную силу решением Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав установленные материалами дела действия водителей Гусева А.М., Новожиловой Т.А., суд приходит к выводу о том, что выезд на встречную полосу движения истцом явился следствием неправомерных действий ответчика.

Таким образом, допущенные водителем Новожиловой Т.А. нарушения находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения (т. 1 л.д. 76).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт второй данной статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзац 2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 и п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На момент ДТП, в настоящее время истец является собственником поврежденного автомобиля, права истца были нарушены в связи с причинением ущерба принадлежащему ему имуществу. Следовательно, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, к которым относятся, в том числе, расходы, которые необходимы для восстановления нарушенного права.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ККК № (т. 1 л.д. 76).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ № (т. 1 л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т.1 л.д.73), ему выдано направление на независимую экспертизу автомобиля в ООО «Центр экспертизы и оценки» (т.1 л.д.72), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства (т.1 л.д.84-85), составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 316021 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 177526 руб. (т.1 л.д.77-92).

В связи с отзывом у страховщика ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» лицензии на осуществление страховой деятельности выплатное дело передано в ООО «Зетта Страхование», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении убытков (т.1 л.д.71-72,74), случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 50 процентов ущерба в сумме 88763 руб. и стоимость расходов на экспертизу в сумме 2500 руб. всего в сумме 91263 руб. (т.1 л.д.95,96).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения в связи с установлением отсутствия его вины в ДТП (т.1 л.д.97), на основании которого истцу было доплачено страховое возмещение в сумме 88763 руб. (т.1 л.д.99,100).

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований является выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией.

В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон – об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 57,59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из п.66 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте.

В п.52 указанного постановления также разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. При страховом возмещении в форме восстановительного ремонта стоимость последнего определяется без учета износа заменяемых деталей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что страховая компания изначально произвела страховую выплату в размере 50% в связи с тем, что из документов, представленных сотрудниками полиции, невозможно было установить степень вины участников ДТП, впоследствии произвела доплату страхового возмещения в связи с представлением сведений об отсутствии вины Гусева А.М.

Таким образом, действия страховщика соответствуют закону, поскольку в данном случае имелись обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий.

Фактический размер ущерба согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» при определении стоимости ущерба, составляет 316021 руб. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Учитывая размер выплаченного страховщиком страхового возмещения в сумме 177526 руб., с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб в пределах заявленных и поддержанных в ходе судебного разбирательства требований в размере 135995 руб.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих размер истребуемого истцом ущерба, отсутствия обязанности возместить ущерб не представлено.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ) определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К последним ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы,

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3920 рублей.

Кроме того,принимая во внимание наличие расходов эксперта В.В.Е. на проведение автотехнической экспертизы и подготовку экспертного заключения, которое было учтено судом при принятии решения по делу, учитывая, что обязанность по оплате услуг эксперта, возложенная на ответчика определением суда при назначении экспертизы, не исполнена, вместе с тем, решение состоялось в пользу истца, принимая представленные экспертом расчеты стоимости проведения экспертизы, суд приходит к выводу, что расходы эксперта в заявленной им сумме подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления Судебного Департамента в Ивановской области была внесена денежная сумма 5000 рублей в счет проведения экспертизы, с ответчика подлежит взысканию в пользу индивидуального предпринимателя В.В.Е. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 32500 рублей (37500-5000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гусева А.М. удовлетворить.

Взыскать с Новожиловой Т.А. в пользу Гусева А.М.материальный ущерб в сумме 135995 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3920 рублей.

Взыскать с Новожиловой Т.А. в пользу индивидуального предпринимателя В.В.Е. расходы на проведение судебной экспертизы № в сумме 32500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (10.06.2022 года).

Судья Е.В. Сесекина