Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34985/2020 от 23.11.2020

Судья – Иванова Л.Н.                        Дело № 33-34985/2020

По первой инстанции № 2-1251/2020    УИД 23RS0037-01-2020-001382-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года                        город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Одинцова В.В.

и судей                Пшеничниковой С.В., Гриценко И.В.

при секретаре-помощнике судьи    Слюсареве А.В.

с участием прокурора        Стукова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Дьяченко Т.В. по доверенности Новикова Р.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 сентября 2020 года, по делу по иску Дьяченко Татьяны Васильевны к ПАО «ПИНО» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяченко Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «ПИНО» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что с <Дата ...> она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность штукатура-маляра 6 разряда. Приказом <№...>-л от <Дата ...> уволена по пп. "б" п. 6 ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным, поскольку в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не находилась. Просила признать незаконным приказ <№...>-л от <Дата ...>, восстановить ее в должности штукатур-маляр 6 разряда в ПАО «Пино», взыскать с ПАО «Пино» в ее пользу моральный вред в размере 20 000 рублей, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06.02 2020 по день вынесения решения, с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истицы по доверенности Новиков Р.В. подал апелляционную жалобу, где просит отменить решение, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений статей 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является основанием для расторжения трудового договора с работником на основании подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом, разрешающим спор о расторжении трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. По указанному основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Распоряжением работодателя <№...>-л от <Дата ...> Дьяченко Т.В. уволена <Дата ...> с работы за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Основанием вынесения приказа об увольнении указаны: акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от <Дата ...>, уведомление работодателя о предоставлении письменного объяснения с работника, объяснение Дьяченко Т.В. С приказом об увольнении Дьяченко Т.В. ознакомлена <Дата ...>.

Из материалов дела следует, что <Дата ...>, Дьяченко Т.В., находясь на рабочем месте по адресу: <Адрес...> стояла на подмостях, упала с высоты 120-130 см. В результате указанного падения Дьяченко Т.В. разбила голову.

<Дата ...> в отношении Дьяченко Т.В. составлен акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, согласно которому <Дата ...> Дьяченко Т.В. находилась на работе с признаками алкогольного опьянения: устойчивый запах алкоголя изо рта; повышенное возбужденное эмоциональное состояние, не характерное для полученной травмы, что было выявлено при оказании первой доврачебной помощи Дьяченко Т.В.

Обстоятельства, послужившие поводом для увольнения истца по указанному основанию, подтверждены также показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей: <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Процедуру увольнения по вышеуказанной статье истица не оспаривает.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Дьяченко Т.В., правомерно исходил из того, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации соблюден, поскольку до издания приказа об увольнении от истца было истребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учел тяжесть совершенного истцом проступка, характер и специфику выполняемых истцом трудовых обязанностей, связанных с работой на высоте, что увеличивает риск получения травмы, и обоснованно избрал этот вид взыскания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден, медицинское освидетельствование не проводилось, подлежат отклонению.

Так, согласно материалам дела, на запрос ПАО «Пино» <№...> поступил ответ из ГБУЗ «Городская больница №1 г. Новороссийска» в виде копии справки о результатах химико-токсикологических исследований <№...> от <Дата ...> на имя Дьяченко Т.В., в которой указано, что при химикотоксикологических исследованиях обнаружен этиловый алкоголь, концентрация обнаруженного вещества - 0,8 промилле.

Выявление этилового спирта по крови Дьяченко Т.В. осуществлялось в ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края.

Фиксирование результатов на наличие алкоголя в крови производилось по учетной форме <№...> (медицинская документация), утвержденной Приказом <№...> от <Дата ...> Министерства Здравоохранения и социального развития РФ «Об организации проведения химико-токсилогических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ».

Указанная справка не признана незаконной, доказательств ее фальсификации Дьяченко Т.В. не предоставила суду.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал все доказательства по делу и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                            В.В. Одинцов

Судьи                                    С.В. Пшеничникова

                                         И.В. Гриценко